最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年七月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第九○二號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十三年度偵字第二一三三號等），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：原判決僅憑
證人林育政、陳同能、蕭榮發等人先後不一之
證言
，而未調查有無其他
補強證據，即論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，
且未依上訴人之
聲請傳喚蕭榮發到庭
對質，均屬違法云云。惟查原判決認定上訴人連
續多次非法販賣安非他命予林育政、陳同能、蕭榮發、余志新
等情，業已敍明係以林
育政、陳同能、蕭榮發、余志新等人於警訊及
偵查中之證言，
暨經警在上訴人住宅查
扣之電子磅秤一個、小塑膠袋二包、安非他命一大包（驗後毛重三四五‧八公克）等
物為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯：不認識蕭榮發，亦未曾販賣安非
他命予林育政、陳同能、余志新等人等語，及陳同能、余志新事後改為附和上訴人之
語，認為係
卸責或迴護之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，分別
予以指駁。又查是
否命證人與被告對質，
乃審理事實之法院得自由裁酌之事項，本件證人蕭榮發既在偵
查中經合法
訊問，陳述明確，原審未再傳訊命與上訴人對質，依刑事訴訟法第一百八
十四條第二項及第一百九十六條之規定，並不違法。上訴意旨全憑其個人意見，就原
審採證認事職權之
適法行使，漫事指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形
式。
揆諸上開說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日