裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月十六日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十三年度偵字第七三五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於重利之犯意，自民國八十二年四月間某日起，在台 中市○區○○路○○○號，利用他人急於籌款急迫之際，將現金貸與陳耀坤、黃耀清 、施明仁及其他不特定之人，而分別貸與新台幣（下同）一萬五千元至二百餘萬元不 等之金錢，其利息計算依交情而定，或每貸與一萬五千元，每月利息二千元，利息並 前扣，或每貸與一萬元，每日付息一百元，即每月利息三千元，或每貸與一百萬元， 每月利息三萬元或更高之利率，而取得與原本顯不相當之重利；借款人則需簽發相當 面額之本票、支票或以證件質押，上訴人並以之為業，用以維生。嗣於八十三年四月 十六日下午四時許，在上址為警搜索查獲，並扣得借款人借款時所質押之支票八張、 本票二十五張（其中二十一張附在「互助會還款承諾書」一冊內，未編入贓物暫行保 管清單內）及上訴人所有供放高利貸所用如原判決附表所示之物品等情，因而撤銷第 一審判決；仍論上訴人以常業重利之罪刑，固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他 文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書 而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，於第二審 審判程序既亦在準用之列，自應依法踐行此項程序，方稱適法；否則即係於審判期日 所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附「互助 會還款承諾書」及名片一盒，原審於審判期日並未向上訴人提示，令其辨認，或告以 要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原判決竟採為論罪科刑之依據， 自難謂為適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內 逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍 及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理 由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於理由欄認定上訴人貸與趙聰明部分之 犯罪事實，謂每貸與四萬五千元或六萬元，一個月內按日償還三千元、四千元，其年 利率更高達百分之二四○○，較金融機構之利率高出玖倍，甚逾百倍云云（見原判決 理由欄第一項第七－九行），但於事實欄則未記載上訴人有此部分之犯罪事實，已有 未合。又原判決就其附表所示之帳冊、切結書、名片等物，於事實欄認定其係上訴人 所有之物，並依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收，但於理由欄卻未說明其憑以 認定上開物品係上訴人所有之物之證據，併難謂無判決理由不備之可議。再，金錢借 貸契約，為要物契約，趙聰明究有無向上訴人借貸，貸款多少，利息如何計算，原審 並未傳喚趙聰明到庭究明，僅憑「互助會還款承諾書」之記載，遽認上訴人有上述重 利犯行，亦非無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤，何況所謂「互助會」云 者，究同屬借貸抑邀集互助合會﹖其利息或會息，何以得由上訴人一己決定﹖均待究 明。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日