最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三四○號
上訴人 乙 ○ ○
甲○○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十四年七月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一○二
三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二
二四四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件乙○○
上訴意旨略稱：原判決附表所示之
證人均是退
會會員，僅留名在會員名冊上，而由伊代位參加投標，原審未就
被冒名之會員是否有參加互助會，及有否繼續繳交活會會款，或
中斷拒交會款諸情詳為調查，率行判決，殊難甘服云云。甲○○
○上訴意旨略謂：伊因深信丈夫乙○○，家務大小通常均依乙○
○之指示而為，所標取之會款亦均交付乙○○，本件依乙○○之
指示填載標單，收取會款，主觀上並不知其無權製作江○乾等人
之標單，亦無
意圖為自己或第三人不法所有之犯意，及欠缺偽造
文書、
詐欺罪名
構成要件之
故意，原審未予調查，
難謂無
證據調
查未盡之違誤。又伊為協助丈夫經營事業，購買新車，已向自己
之母親貸款，豈需另謀以冒標方式詐取會款，且苟存有不法所有
之意圖，焉有愚至每次將所收取之會款全數交付乙○○花費之理
，證人張○蘭於原審亦已證稱：「……張○月有回娘家借錢要給
乙○○買車……現在還欠我媽十七萬元……有時沒錢繳會款，我
妹妹都回娘家借錢……標的會款乙○○都拿去……」等語甚明，
原審
恝置不問，於判決理由內亦未就何以不足採為有利於伊之證
明予以說明，自有判決不載理由之違法。再伊因不諳法律，為乙
○○所利用，為維持生活，隻身在外工作，並獨立扶養在學中之
未成年女兒，求請
諭知
宣告緩刑，以勵自新云云。惟查本件原判
決認定上訴人乙○○、甲○○○係夫妻關係，自民國八十年三月
一日起，在高雄縣六龜鄉○○村○○巷○○○號住處，以乙○○
名義任會首，對外邀集如原判決附表一所示之民間互助會甲、乙
、丙、丁、戊共五組，其起訖時間、每會金額、會員人數及開標
時間均詳如附表一
所載。並自八十年四月一日起，
彼等二人基於
為自己不法所有之意圖，共同謀議以冒標方式詐取會款，復基於
概括犯意，先連續於原判決附表二所示之時間，在上址住處（開
標地點），分別偽造江○乾、劉○羽、潘○葉、何○聰、何○松
、張○雄等人署押，及書寫甲○○○之別名（偏名乳名）「張○
雯」之署押，於該附表二所載利息之標單上，持以參加標會標得
會款，致使江○乾等人活會會員信以為真，因而
陷於錯誤，如數
交付會款，乙○○、甲○○○因而詐取如該附表二所載之會款共
五十二萬三千七百元（其各次冒標時間、冒標會員、利息及詐取
金額，均詳如附表二所載）。另連續於原判決附表三（即乙會）
、附表四（即丙會）、附表五（即丁會）及附表六（即戊會）所
示之冒標時間，分別偽造「江○乾、張○蘭、潘○霞、吳○取、
潘○憶、劉○羽、何○聰」、「江○乾、劉○秀、潘○發、江○
華、潘○蓮」、「劉○美」及「潘○蓮、江○華」等人署押，
暨
書寫「張○雯」署押，於各該附表三、四、五、六所載之利息標
單上，持以參加標會標得會款，致使江○乾等人之活會會員陷於
錯誤，而如數交付會款，乙○○、甲○○○二人因而分別詐取如
各該附表三、四、五、六所載之會款（計乙會詐取九十八萬一千
一百五十元，丙會詐取九十四萬二千三百元，丁會詐取二十二萬
九千元，戊會詐取四十三萬五千七百元，以上連同甲會詐取款項
共三百十一萬一千八百五十元），
嗣於八十三年六月一日前開甲
會屆期時，何○松（已歿，會務由其妻何林○接掌）、何○聰、
劉○羽及張○雄等人前往收取尾會會款不得，始知受騙
等情，因
而撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯之例從一重之共同連續
行使偽造
私文書，各論處上訴人等罪刑，已詳敍其認定犯罪事實
之證據及憑以認定之理由。並以上訴人乙○○、甲○○○否認
上
揭偽造私文書等
犯行，乙○○辯稱：互助會雖以伊之名義邀集，
但有關互助會之事務均由甲○○○處理，其間甲○○○冒標詐取
會款，伊事先並不知情云云。甲○○○辯稱：伊以他人名義書寫
標單標取會款均係依照乙○○指示而為，所標得之會款亦均交給
乙○○使用，至於乙○○於指示伊以他人名義標會前，有無經過
他人同意，伊並不知情云云。均係
卸責飾詞，於判決理由內詳予
指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，
苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本
件原判決於判決理由內已敍明依憑上訴人乙○○為購買遊覽車，
乃邀集前揭互助會，及上訴人甲○○○確有冒名標取會款之情，
已據乙○○於法務部調查局高雄縣調查站及檢察官
偵查中供承甚
詳，另甲○○○確有於原判決附表二、三、四、五、六所示之時
間，先後冒用「江○乾、劉○羽、潘○葉、何○聰、何○松、張
○雄、張○蘭、潘○霞、吳○取、潘○憶、劉○秀、潘○發、江
○華、潘○蓮、劉○美」，及以其別名「張○雯」冒標上開會款
，亦據甲○○○於原審調查時供認在卷，暨乙○○、甲○○○之
冒名標取前述會款之事實，復據證人何○蜂、張○○景、何○聰
等於偵審中證述無異，藉以資為其論斷上訴人等就上述犯行間，
具有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯之基礎，經核與卷存訴
訟資料並無不合，其採證及證據之調查於法亦無違誤。又原審認
上訴人等之犯行已臻明確，本於職權裁量權之行使，縱未併為傳
訊其餘被冒標之活會會員到庭進一步查詢，亦難謂為違法。再原
審就綜合上開證據所為判斷事實之形成
心證理由，既已闡述
綦詳
，從形式上觀察，尚無上訴意旨所指判決理由不備及證據調查未
盡之違法情形可言，雖於判決理由內就證人即甲○○○之胞姊張
○蘭所為上揭之
證言，何以不足資為甲○○○有利證明之依據，
未併為詳加說明，稍欠完備，惟綜觀卷內證據資料顯示，於判決
結果不生影響，殊難執為適法之第三審上訴理由。上訴人等各憑
己見，就原判決已說明事項，或原審採證認事之職權行使，從枝
節末微任指為違法，且單純為事實上之爭執，要與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其等上訴違背法律上之
程式，應予駁回。又本院既為程序上判決，上訴人甲○○○所請
宣告緩刑乙節，無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日
Ｍ