最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三四三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十四年四月十三日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第
四一六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十二年度少連
偵字第三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，於民國八十二年
六月廿七日二十三時許，在台南市○○路海口宮廁所附近，先無
償轉讓禁藥安非他命予少年林○言、魏○銘吸用，因轉讓份量不
多，林、魏二少年不久即吸用殆盡，
乃續向甲○○索求，甲○○
因而再將其以每包新台幣（下同）八百元向綽號「九三」之成年
男子所購之安非他命，平價轉讓一瓶予林、魏二少年吸用
等情，
因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判仍論處上訴人連續明知
為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按事實審法院本於調查所得之資料，以自由
心證認為
證
言一部分為真實者，固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，
但其所採取或捨棄一部分之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折
服。本件原判決於理由內敍明係以
證人林○言、魏○銘二人於警
訊時之證述，資作認定上訴人連續明知為禁藥而轉讓之裁判基礎
。然依警卷內相關筆錄資料所示，林、魏二人經警製作之警訊筆
錄各有二次，於第一次警
訊問以：「安非他命是向何人購買，由
何人提供，價格多少﹖」時，其等均僅供稱都是由上訴人提供吸
用，並未言及有以金錢價買之情（見警卷第四頁、第六頁），而
於第二次警訊時魏○銘則供稱：「六月二十七日二十三時左右甲
○○先拿少許安非他命讓我和林○言吸食，因數量很少很快就吸
完，我和林○言就每人出資新台幣四百元，合計八百元向甲○○
購買乙瓶用保濟丸包裝之安非他命吸食」（見警卷第五頁），林
○言證稱：「我所吸食之安非他命係於八十二年六月二十七日二
十三時，在灣裡海口宮公廁前向甲○○以每瓶八百元之價格購買
的，該八百元係我和魏○銘每人各出四百元合購的」（見警卷第
七頁），始言及以八百元購買安非他命之事，顯見其等之二次警
訊所為之供述前後不一，且所述內容亦未盡相符，究竟真相若何
﹖何者為是﹖尚非無探求之餘地，原審率予採用
彼等於第二次之
警訊筆錄作為論斷之依據，而未就捨棄第一次警訊筆錄不予採納
之心證理由，併為論述及說明，要
難謂無理由不備之違誤。㈡卷
查依上訴人與魏○銘、林○言於警訊中之供述，均稱其等間買賣
之安非他命係一「瓶」八百元，乃原判決於事實欄竟認定上訴人
係以每包八百元向綽號「九三」之成年男子購入安非他命，核與
卷內訴訟資料已不相
適合，又倘若上訴人係以八百元價格售與魏
、林二人安非他命乙瓶屬實，則該瓶與上開所謂「每包」之重量
是否相同，殊欠明瞭，此攸關判斷上訴人有無從中圖利，及是否
成立轉讓禁藥之罪法則適用事項，仍有待徹查審認明白，本院於
前次
發回更審時業已指明，
詎原審對此仍
恝置不論，遽行判決，
亦難謂無
證據上理由矛盾及證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日
Ｌ