最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月九
日第二審判決（八十三年度上訴字第五○七二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十二年度偵字第三二八八、三九七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，自民國八十二年六月至七月間，
在基隆市○○○路○○○巷○○○號黃明同住處，連續四次以每包新台幣（下同）一
千二百元之代價，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予黃明同
等情，因而維持第一
審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非
無見。
惟查：㈠
共同被告所為不利於己之陳述，必須無瑕疵可指而就其他方面調查又與事實
相符，始足採為論罪之依據，在有對立性之犯罪，一方不利於他方之陳述，陳述人因
而得邀寬典者（如買受安非他命者，供出賣方因而查獲，依麻醉藥品管理條例第十三
條之三得減輕其刑），更有
上揭限制之
適用。卷查黃明同歷次供述上訴人販賣安非他
命之次數前後有異（警訊卷、
偵查卷第六頁為四、五次；第一審卷第七十二頁為三、
四次；原審卷第十八頁、第五十四頁則為四次）；且無任何
人證；經警
搜索上訴人住
處亦未扣得任何與販賣安非他命有關之證物（偵查卷第十五頁搜索筆錄），原審逕以
黃明同非全無瑕疵之供述為唯一依據，又無任何
補強證據可資佐證，遽論上訴人販賣
安非他命重罪，顯與
證據法則有違。㈡被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立
，仍非有
積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本件上訴人所辯伊欠
黃明同一萬多元，係屬向黃某購買安非他命之欠款，伊家之電視機遭竊，在黃某家中
發現，黃某要求伊贖回，後黃明同因案被查獲，懷疑伊密告各情，雖經原審調查結果
，認所辯不實，仍非有積極證據，不足以認定上訴人之
犯行，原審未再詳查其他證據
逕行判決，亦嫌速斷。又原判決理由內以上訴人吸用安非他命經判刑確定，必曾有
持
有安非他命之事實，而認「難以未查獲販賣安非他命器具，遽認上訴人未有販賣安非
他命之行為」，與
論理法則有違。再謂上訴人之妻陳翠萍（應係林美卿）與蔡鴻文間
確有申請調解事件，上訴人辯稱依調解內容
可證明其有販賣安非他命之犯行等詞，更
屬理由矛盾。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日