最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三六一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○
上訴人即被告 丙○○
戊○○
上 訴 人 甲○○
己○○
右 五人共 同
選 任辯護 人 張炳煌
律師
上訴人即被告 乙○○
右 六人共 同
選 任辯護 人 李勝雄律師
蘇崇哲律師
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二日
第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第一一一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署即前台灣新竹地方法院檢察處七十七年度少偵字第三七號、第八六號，同年度
少連偵字第七三號，同年度偵字第四七三五號、第四八一七號、第四八六○號、第四
九五○號、第五○六三號、第五二三七號，七十八年度偵字第七四六號，同年度少偵
字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○部分均撤銷，發回台
灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○曾因違反槍礮彈藥刀械管制條例罪，經法院判處
有期徒
刑一月八月，於民國七十五年八月九日執行完畢。本件犯罪時，丁○○及上訴人即被
告乙○○與已判處罪刑確定之林信純、朱福坤（均經
原審法院七十八年度上重訴字第
一一五號判決確定）均為成年人，上訴人即被告丙○○、戊○○均為已滿十八歲之未
成年人，上訴人己○○、甲○○及已判處罪刑確定之辛○○（原判決論處罪刑後，提
起上訴，
旋又
撤回上訴確定）庚○○（原審法院同上判決確定）、壬○○（第一審判
決論處罪刑後，上訴二審，旋又撤回上訴確定）均為十四歲以上未滿十八歲之人，在
逃共犯林坤明則為成年人。七十六年十一月間，丁○○獲悉在國泰保險公司竹南營業
處任職之柯洪玉蘭經營大家樂賭博，認必賺錢不少，
乃於同年月二十四日，與己○○
、甲○○、辛○○、戊○○、朱福坤、林信純、庚○○、壬○○、林坤明共同謀議強
劫柯婦財物，謀議既定，十人分乘二車，於同日傍晚自苗栗縣竹南鎮龍鳳里十四鄰丁
○○住宅出發，駛○○○鎮○○路國泰保險公司後門路邊，推由林坤明下車打電話邀
柯洪玉蘭，柯婦隨即騎機車出大門相見，林坤明佯稱欲簽大家樂，路上不便洽談，邀
柯婦上車，丁○○示意由林坤明騎柯婦機車尾隨，一同將柯婦帶至上開丁○○住處，
丁○○即向柯婦索取新台幣（下同）五十萬元被拒，復以加害相脅仍無效果，丁○○
即命己○○、戊○○、甲○○、辛○○、壬○○等人將柯婦押上車，其餘五人另乘一
車，共同駛往竹南鎮近郊輝煌牧場，由丁○○將柯婦拉出車外，與林坤明、朱福坤、
林信純、庚○○共同將柯婦架住二十餘公尺外之土堤坡上樹林內，其餘五人在停車處
把風，在樹林內毆打柯婦續逼索五十萬元，柯婦仍拒，林坤明乃返回停車處取來塑膠
袋三只，繩索一條及尖刀三把相
脅迫仍無效果，林信純、林坤明又毆打柯婦，丁○○
則以手掐勒頸部，致柯婦昏迷倒地，丁○○見狀即劫取柯婦皮包內之現款十三萬元，
林坤明並詢問丁○○如何處置，丁○○答稱：「把她幹掉算了」，
適柯婦甦醒，丁○
○、林坤明二人即以殺人之犯意，由丁○○拉柯婦頭髮，
按回地上，並以繩索絞勒，
林坤明旋以尖刀刺殺柯婦左太陽穴一刀，柯婦終因被刺及遭掐壓後絞勒窒息死亡，林
坤明等人合力將屍體裝入塑膠袋，搬入汽車行李箱，載往頭份鎮興隆國宅附近隱密處
，途中丁○○、林坤明、朱福坤、林信純、庚○○決意分屍，即取塑膠袋三只，分屍
後將頭、手、腳裝一袋，軀體裝一袋，衣物裝一袋，其中頭、手、腳一袋由林坤明、
庚○○共乘機車載至輝煌牧場決堤懸崖處拋棄，餘二袋由丁○○、朱福坤、林信純棄
置於竹南鎮海口里十九鄰保安林射流溝中，事後丁○○、林坤明各分得四萬元，林信
純、朱福坤、庚○○共得五萬元，
翌日又由丁○○將柯婦機車分解後，車身以二百元
售予不知情舊貨商劉繼康，車牌丟棄。同年十二月十二日經警據報在射流溝發現上述
一袋軀幹屍體。同年十二月間，丁○○復計劃綁架小孩勒贖，選定在新竹市聯美補習
班補習之十歲學童陸正，同月二十一日下午，即夥同其同居女子丙○○及戊○○、己
○○、乙○○、辛○○、甲○○、壬○○、林坤明，分乘二車在上開補習班前守候，
下午六時許，陸正走出補習班，在附近新建大樓前沙堆玩耍，丁○○即命丙○○前往
誘騙不成，乃自行將陸正強拖上車，二車迅離現場，陸正極力反抗喊叫，丁○○恐驚
動路人，以手摀其口鼻，陸正仍掙扎不已，並咬丁○○手部，丁○○忿而單獨萌殺人
之犯意．以手掐其頸部使之昏迷，車抵青草湖附近，又將陸正拖出車外，以隨身所携
藍波刀（行為後之八十一年八月十日始經公告列管）刺陸正腹部二刀死亡，復將屍體
裝入袋內，置於車後行李箱，二車駛向頭份方向，途中丁○○自陸正書包內之家庭聯
絡簿獲知陸家狀況及電話號碼，車抵返丁○○住宅，丁○○即命己○○、甲○○處理
陸正屍體，鄧、余二人乃將屍體載至崎頂海邊，丟入海中（甲○○遺棄屍體部分，業
經原審法院八十二年度上重更二字第二七號判決論處罪刑確定）。陸正死後，丁○○
等人
猶數度以電話向陸家要求五百萬元贖金贖人，經協議減為一百萬元，約定同（十
二）月二十九日晚上十時在新竹縣香山鄉台灣玻璃公司前交款，屆時未前往取款，翌
（三十）日晚上又電告陸母邱素蓮携款至中壢市雅崧賓館等候電話指示，丁○○即命
己○○、甲○○以書妥字條四張，分別裝入信封，駕車至高速公路南下七十公里、九
十公里、九十七公里、一百公里處放置，再以電話告知陸母邱素蓮至高速公路七十公
里處撿拾信封，逐步按字條指示行動，至一百公里處，丁○○在陸橋上等候，見邱素
蓮前來，在橋上大叫「好了」，甲○○、己○○將繫有袋子之繩索自橋上垂下，陸母
將一百萬元放入袋中，丁○○等拉上繩索得款後，隨即駕車離去，事後丁○○分得四
十萬元，己○○分得二十萬元，甲○○得十五萬元，其餘二十五萬元交由林坤明分配
。翌日丁○○命甲○○打電話至陸家，謂陸正已由「大姐頭」帶至高雄遊玩，「老大
」說約好五百萬元，現僅這一點錢，很不高興等語。事後即未再聯絡，事隔九月餘始
破案，在丁○○住宅天花板上，經警查扣得麻繩三條、裝便當用袋子一個，但屍體始
終未發現。所得財物十三萬元及一百萬元，均已花用罄盡
等情。因將第一審關於丁○
○強劫而
故意殺人、擄人勒贖而故意殺被害人，乙○○擄人勒贖，戊○○強劫而故意
殺人、擄人勒贖，己○○強劫而故意殺人、擄人勒贖、遺棄屍體，甲○○強劫而故意
殺人、擄人勒贖，丙○○部分之判決均予撤銷，分別改判論處丁○○共同強劫而故意
殺人，
累犯罪刑及
意圖勒贖而擄人而故意殺被害人，累犯罪刑（均處死刑，
褫奪公權
終身），論處丙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑十五年）論處乙○○成年
人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人罪刑（處
無期徒刑，褫奪公權終身），論處
戊○○共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫
致使不能抗拒而取他人之物罪刑（處有
期徒刑十二年，減為有期徒刑八年）及共同意圖勒贖而擄人罪刑（處無期徒刑，褫奪
公權終身），論處己○○共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒，而取
他人之物罪刑（處有期徒刑十二年，減為有期徒刑八年）及共同意圖勒贖而擄人罪刑
（處有期徒刑十五年）與共同
遺棄屍體罪刑（處有期徒刑十月，減為有期徒刑五月，
再減為有期徒刑二月又十五日），論處甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴脅迫
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑十二年，減為有期徒刑八年）及共同
意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑十五年），復分別定應執行之刑，固非無見。
惟查：㈠、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，應從客觀之
犯行與主觀之惡性等各方面
，加以全盤之考量，必其犯罪之一切情狀，在客觀上
足以引起一般同情，其程度應達
於確可憫恕者，始有其適用。本件原判決事實欄三記載丙○○、戊○○、乙○○參與
意圖勒贖而擄陸正等情，倘屬
無訛，則丙○○、戊○○、乙○○雖未參與殺害陸正，
但見丁○○在青草湖附近，將陸正拖出車外以藍波刀刺殺陸正腹部時，均在場而未加
以阻止，於陸正死亡並將屍體遺棄後，猶與丁○○等人向陸正之父母勒索五百萬元贖
人，
嗣經討價還價議定為一百萬元，再以按四張字條指示行動之計巧方法，順利取得
一百萬元贖款朋分花用淨盡。似此犯罪之情狀，能否謂客觀上足以引起一般同情﹖其
程度是否確達可
堪憫恕而皆得以適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑﹖尚非無研
酌之餘地。原判決未就上情全盤
審酌，遽就丙○○、戊○○、乙○○共同意圖勒贖而
擄人部分，俱依刑法第五十九條之規定，分別酌予減輕其刑，已有未合。㈡、被告之
自白，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且查與事實相符者，始
得採為
證據。
共同被告不利於己之供述，亦須無上開瑕疵可指，復經調查其他證據，
查明與事實相符時，方得採為其他共同被告犯罪事實之憑據。本件原判決認定丁○○
、丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○等人有其事實欄
所載之全部犯行，係以
丁○○、己○○、戊○○、丙○○及共同被告壬○○等人在警訊之自白，為所憑證據
之一。然丁○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○與共同被告辛○○及其等之家屬
，在檢察官
偵查中，自七十七年十月十五日起，即
迭次指陳丁○○、己○○、戊○○
、丙○○、甲○○、辛○○在警訊中，均遭警員刑求逼供，第一審及原審審理時，亦
一再為相同之供述，復曾向監察院陳情。原審於更審前，向台北市政府警察局函查結
果，雖據台北市政府警察局函覆該聯合專案小組所有偵訊過程，均經全程錄影及錄音
，事後未反應有被刑求逼供情事，復有各該錄影帶、錄音帶
可稽（原審上重訴卷第三
卷第五十頁），然經監察院調查結果，第一捲錄音帶內容涉嫌對甲○○以強暴、脅迫
取供情事，已將承辦之員警張景明、謝宜璋、張台雄、黃更生提案彈劾（原審重上更
三卷第二卷第一五六頁），張景明、謝宜璋、張台雄、黃更生四人，復因涉嫌對甲○
○、辛○○使用強暴、脅迫方法取供，經台灣台北地方法院檢察署以八十三年度偵字
第二二三六七號、第二五○三○號提起公訴，現由台灣台北地方法院以八十四年度訴
字第一二六二號案審理中（原審重上更三卷第一卷第二一七至二一九頁）。丁○○、
戊○○、甲○○、鄭運振、乙○○在原審本次更審時之共同選任辯護人，曾於八十四
年十月六日具狀主張謝宜璋、張景明、張台雄、黃更生四人在上開台灣台北地方法院
八十四年度訴字第一二六二號審理時，當庭辯稱：「刑求乃警界沿襲已久必要之辦案
手段」，因而
聲請調閱該案卷及庭訊錄音帶，欲證明丁○○、戊○○、己○○等人遭
警刑求逼供（原審重上更三卷第二卷第九十三頁、第九十四頁），倘若非虛，則該辯
護人之上開質疑，自屬合理之懷疑，有其調查之必要性。乃原審非但未依本院前次發
回意旨，調查
勘驗警局之錄影帶與錄音帶，深入調查，究明真相，復對上開辯護人聲
請調查之證據未予調查，又未於判決內說明何以毋庸調查之理由，僅於理由欄壹－二
－㈩及貳－十六，捨棄甲○○、辛○○二人警訊自白之證據，而以未見任何證據
足證
辦案員警對丁○○、己○○、戊○○、丙○○等人有刑求逼供情事為由，仍採為判決
之基礎，自
難謂為適法。又共同被告壬○○，原係以祕密
證人之身分至警局作證，由
謝宜璋、張景明製作祕密證人筆錄，並安排住宿旅社，諸多禮遇，復發給一百萬元（
扣稅二十萬元，實發八十萬元）破案獎金，囑壬○○之舅父黃瑞達轉交羅母，而張景
明竟稱該祕密證人筆錄不能公開，謝宜璋在原審更審前八十年六月三日審理時，竟
具
結證稱未製作壬○○祕密證人筆錄（原審上重訴卷第四卷第二十九頁、第八十六頁、
第一○一頁反面），謝宜璋、張景明亦因此同案遭監察院彈劾及檢察官提起公訴（原
審重上更三卷第一卷第二一七至二一九頁、第二卷第一五六頁），壬○○既為共同
正
犯，警局何以對其以祕密證人處理﹖該祕密證人筆錄所載內容如何﹖何故加以隱匿﹖
卷附壬○○所為不利於己復不利於其他共同被告丁○○等人之警訊筆錄，是否出於員
警以利誘等
不正方法取供﹖原審仍未按本院前次發回意旨加以查明，遽行判決，亦屬
違背法令。㈢、審理事實之法院，對與
待證事實有重要關係之事項，均應依法詳加調
查，否則即有應於審判
期日調查之證據未予調查之違背法令。原判決於事實欄內，記
載丁○○先以手掐勒柯洪玉蘭頸部，致柯婦昏迷，即劫取柯婦皮包內現款，嗣柯婦甦
醒，丁○○與林坤明即以殺人犯意，由丁○○拉住柯婦頭髮按於地上，丁○○並以繩
索絞勒，而由林坤明以尖刀刺殺柯婦一刀，柯婦因此死亡等情，於理由欄壹－二－㈥
，說明依法醫師之驗屍報告，柯婦頸部有寬約一點二五公分絞勒索痕及掐壓痕，為其
所憑之論據。但本件丁○○及所有共同被告，皆未曾供述丁○○有以繩索絞勒柯婦頸
部之犯行，復未查獲該繩索之兇具，何以認為即係由丁○○持繩索絞勒，
而非林坤明
或其他在場者所為﹖又如何認定丁○○先以手掐勒柯婦昏迷，劫取現款，待柯婦甦醒
後，才以殺人之意思，持繩索絞勒﹖原審並未根究明白，亦未於判決內為必要之說明
。另本院前次發回時，已指明向陸正之母邱素蓮取得一百萬元贖金時，所遺留下指示
交款字條與信封上，所留存可疑指紋一枚，究係何人所有﹖一百萬元贖金現款，體積
若干﹖能否裝入
扣案之便當袋內﹖均與待證事實至有關係，客觀上均有其調查之必要
性，然原審猶未加以查究，玫原瑕疵依然存在。至監察院彈劾案文所載七十八年十二
月三日在新竹市○○路○○○巷○弄○○號附近廢井內發現之男童屍，是否與陸正被
害部分有關﹖亦應一併查明。㈣、對於被告有利之證據不加採納者，應說明其理由，
為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，否則即有判決理由不備之違法。壬○○於警
訊之初及所書立之自白書，並未敍及乙○○有參與犯罪（第四七三五號偵查卷第一卷
第八頁、第二十二頁反面），辛○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○於初供時，
亦皆未指及乙○○有參與擄人勒贖之犯行（第四七三五號偵查卷第一卷第一○八頁、
一○九頁、第六十六頁至六十九頁、第三三號他字卷第四十八至五十六頁、第六十一
頁至六十五頁、第五○六三號偵查卷第十五頁、第十六頁）。原判決對上開有利於乙
○○之證據未加採信，並未說明其何以不足採信之確切理由，亦屬違法。檢察官對丙
○○、戊○○、乙○○之
上訴意旨及丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙
○○之上訴意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認就該六人部分仍有
發回
更審之原因。原判決就丁○○等被訴妨害自由與詐欺不另為無罪
諭知之部分，基於
審
判不可分之原則，均一併
予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日