最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三七一號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十四年六月八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第七八號，
起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署八十二年度偵字第五二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱，被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十一年間起，在
屏東縣內埔鄉販賣麻醉藥品安非他命供少年邱秀珠吸食，共約四十次，因認被告甲○
○涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一、第二項第一款之販賣化學合成麻醉藥品罪嫌
云云，惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，
乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁
回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
證人之陳述前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得
參酌其他相關之
證據以為判斷，非謂一有不符或矛盾，即應認其陳述俱不可採信。本
件證人邱秀珠供述向被告購買安非他命之經過，雖前後供詞不一，然其陳述向被告購
買安非他命之基本事實尚屬一致，且其證稱被告住宅電話為（00）000－000
0號，伊即打此電話與被告聯絡購買安非他命等語（見第一審卷第三十九頁）；被告
亦承認該支電話確係伊家裡之電話無誤（見原審八十三年度上訴字第一六四七號卷第
十六頁），而被告於偵、審中又始終否認認識邱秀珠，則邱秀珠又何以知悉被告家中
之電話號碼﹖此是否足以
佐證邱秀珠之供詞可採﹖原審未詳細調查審認，逕認該邱秀
珠之供詞前後不一，俱不可採信，自屬未盡調查之能事。㈡、證據雖已調查而其內容
尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據而未予
調查之違誤。證人林美慧於原審前次審理中證稱，本件案發前，伊曾陪邱秀珠至被告
家找過被告一次等詞（同上卷第六十二頁），如果非虛，該次邱秀珠究因何故去找被
告﹖是否向被告購買安非他命﹖該次審理時，原審未對邱秀珠、林美慧追問究竟，亦
未向被告訊明原由，及其何以否認認識邱秀珠﹖以致事實尚欠明瞭，實與未經調查無
異。且本院前次
發回更審意旨，尤指明邱秀珠所述向被告購買安非他命，有無第三人
在場聞見，應詳細調查，資為佐證，乃原審竟置之不理，亦未對上述情事詳予調查，
僅傳訊被告一次未到庭，即憑卷內資料逕予判決無罪，顯然草率而未盡調查能事。檢
察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 一 日