最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三七二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月三
十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二八六號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度偵字第一六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：㈠、肇事當時，被害人陳曾春美騎腳踏車沿台中
縣○○鄉○○路前行，上訴人甲○○駕駛大貨車以四十多公里之時速同向行駛，在距
離被害人十五公尺處曾按喇叭示警，
詎駛至該潭興路與新興路交岔路口前六、七公尺
處，被害人却貿然左轉，上訴人遇此狀況，雖應變而緊急剎車，但因距離過短，閃避
不及而踫撞被害人致死，本件車禍純係被害人貿然左轉所致，上訴人當時係屬正常行
駛中，應有「
信賴原則」之
適用，原判決論處上訴人過失致人於死罪，自有適用法則
不當之違法。㈡、案發後，現場附近之民眾均對上訴人稱：「你有够倒楣，撞到一個
頭腦『秀斗（指低能）』的人。」，究竟被害人貿然左轉肇致車禍，上訴人在正常行
駛中能否注意﹖此攸關上訴人有無刑事責任，原審未再進一步調查，即率予判決，自
有應於審判
期日調查之
證據，而未予調查之違法。㈢、上訴人已與被害人家屬達成
和
解，足見
犯後態度良好，應無再犯
之虞，請予
諭知
緩刑等語。
惟查，㈠、汽車司機本有隨時警戒前方，預防危險發生之義務；且駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌，及應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第九十條、第九十四條第三項定有明文。上訴人駕車行經肇
事現場之交岔路口，事前既已見被害人騎腳踏車在前方同向而行，即應注意、警戒其
車況，防範危險之發生，
乃上訴人疏未注意，以致肇事，自難辭過失之責。況且，現
場為交岔路口，設有閃光號誌，尤應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌
標線號誌設置規則第二百十一條第一項第一款亦有規定；而潭興路行車速率限制為時
速四十公里以下，此有道路交通事故調查報告表在卷
可稽，上訴人
猶以四十多里之時
速超限行駛，並未減速慢行，以致發現前方有被害人腳踏車左轉時，雖煞車仍不及防
範，其過失責任明顯，本件經台灣省台中縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦
同此認定。至被害人貿然左轉雖與有過失，仍不能因此解免上訴人之過失責任。原審
因而適用刑法第二百七十六條第二項論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人
於死罪刑，顯無上訴意旨
所稱之違法可言。上訴意旨第點所云，爭論上訴人係「
正常行駛」，並無過失，純係被害人貿然左轉致生車禍，應有信賴原則之適用云云，
要係專憑己意，主張自己正常行駛，為單純之事實爭執，並非依據卷證資料具體指摘
原判決所為論斷有何違背法令，自非合法之第三審
上訴理由。㈡、上訴意旨第二點指
稱，被害人智能較常人為低
一節，不論是否真實，與本件上訴人應負過失之責任無涉
，不能執為上訴理由；況上訴人於原審未曾有此主張，原審未調查及此，亦無未盡調
查能事之違誤。
綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由，其上訴違背
法律上
之程式，應予駁回。本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑之
宣告，亦無從斟
酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 一 日