最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三八二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十四
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二七八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第二三○八、三九四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：⑴
扣案之十萬包走私洋菸並無任何
證據證明係上訴人向長脚者所購入，而同案被告
乙○○被查獲時上訴人亦不在場，乙○○在警訊時且稱：「貨主為〞長脚〞，不是甲
○○所有」、「甲○○沒有囑託我承載未稅洋菸，是我自己承接載運之生意」。⑵原
審於事實欄認定該洋菸由上訴人向長脚者買入，然其理由欄卻謂：被告二人對運送走
私物品之實施互有犯意之聯絡及行為之分擔為共同
正犯，復認長脚者非共犯，均屬違
法等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：〞長腳〞者於委託上訴人載貨時曾交付上訴人
估價單一紙其上亦載明「紙器」，上訴人並不知為洋菸，原判決對該有利上訴人之證
據未說明不採之理由，且對該被查獲洋菸未
宣告沒收，自屬違法等語。經查原判決依
憑乙○○供認：「伊於民國八十三年二月一日早上八時，開ＨＧ八六七號大貨車，到
台北市○○○○路高速公路交流道下，將車交與〞長脚〞，〞長脚〞囑其於二小時後
再至原地將車開至竹東北二高交流道就會有人主動與其聯絡，因為〞長脚〞說貨品（
未稅洋菸）的倉庫不方便給貨車司機知道」、「該貨車為甲○○所有，伊為甲○○所
僱用，每月薪資新台幣（下同）四萬二千元，該貨車通常由我保管，而每日載貨出貨
，都是由甲○○指揮我至何處載貨」。甲○○稱：「乙○○為我僱用，貨車我所有，
月薪四萬二千元」。甲○○曾有二次違反台灣省內菸酒專賣暫行條例，分別經第一審
法院判處
罰金四萬八千元及
拘役七十日，
復於八十三年三月三日在其住處查獲未稅洋
菸二千餘包，以乙○○僅係受僱於甲○○，有關招攬運貨事宜自必與車主接洽。「長
脚」者自無逕以呼叫器聯絡乙○○前往載運未稅洋菸之理，以乙○○連長脚者之真實
姓名、住址均不知悉，而竟將市價三百餘萬元之洋菸任由乙○○載走而未派人押運，
實違常情，其知為管制進口物品至為顯然。而以甲○○所辯：伊不知乙○○運送管制
物品之未稅洋菸，在伊家中被查扣之洋菸係前案違反台灣省內菸酒專賣暫行條例所遺
留者云云，及乙○○辯稱：伊所運送之貨物係由〞長脚〞託運，不知係屬管制進口之
未稅洋菸等語，均不足採信，已在理由中詳予說明。且該項洋菸並非
違禁物應予沒收
，移案單位尚可依海關緝私條例第三十六條第二、三項規定送請關務機關裁罰沒入，
復有台灣省菸酒公賣局、財政部關稅總局驗估處函、
扣押物品表、
搜索扣押證明筆錄
附卷等證據，認定甲○○向〞長脚〞者買受如原審判決附表所示管制物品未稅洋菸後
，上訴人等共同運送之事實，至估價單上寫「紙器」字樣，原判決漏未說明其取捨意
見，不無理由不備，其踐行之訴訟程序雖不無瑕疵，但顯然於其判決結果並無影響，
依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍難認為適法之第三審上訴理由，上訴人等上訴意
旨，仍執陳詞否認犯罪，對原判決採證認事漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原
判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日