最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李富美
律師
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月廿七日第二審判決（
八十四年度上訴字第三二五○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少
連偵字第六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與當時尚未滿十八歲之李祥輝、許偉鋕共同
意圖為自己
不法之所有，夥同於民國八十三年十一月七日凌晨三時許，在桃園縣桃園市○○路○
號伊莉雅女子三溫暖前路邊，見張○香將進入該店，認有機可乘，三人共騎ＱＢＮ－
九三五號機車，疾駛趨前，趁張○香未及防備抗拒之際，由坐於後座之許偉鋕公然搶
奪張○香所有背於右肩之咖啡色皮包一只、內有現款新台幣（下同）三萬元、汽車駕
駛執照一枚、000000000號，ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌呼叫器一只、花旗銀行信
用卡一張、價值約一萬元之化妝品一組、鑰匙一串、台北縣鶯歌鎮農會存摺一本等財
物。得手後，三人揚長而去，搶得之呼叫器經許偉鋕於同月十日送予鄭樹盛，鄭樹盛
於十二月三日託林偉明脫售，經警循綫查獲
等情，因而維持第一審論處上訴人意圖為
自己不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人之動產罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判
決，踐行之訴訟程序已
難謂為
適法。㈡原判決理由欄說明上訴人除本件外，另夥同許
偉鋕於八十三年十一月中旬某日凌晨二、三時許，分別在桃園市○○路搶奪某婦女皮
包乙只，內有現款二、三千元，及在桃園市○○路附近搶奪不詳姓名婦女之皮包乙只
，內有呼叫器一個、現款四千元之
犯行（原判決理由一－⑸）。如果
無訛，此二犯行
與本件部分，時間密接，所犯又屬犯罪
構成要件相同之罪，原判決復說明上訴人之該
二犯行係因「身上沒錢」而行搶，則上訴人之此部分與本件部分是否基於
概括犯意而
為﹖關涉上訴人所為是否成立
連續犯，自應詳予查明，原審未予調查，率以「本件搶
奪張○香部分被告（上訴人）甲○○
矢口否認，無從證明係基於概括犯意為之」，認
「無從併論」云云，亦有未當。㈢本件涉嫌共犯李祥輝、許偉鋕及李、許二人一致指
為共犯之李家宏（第一審卷第五十三頁反面、第五十四頁反面），均經檢察官
另案提
起公訴，並經第一審法院以八十四年度少訴字第六十三號判處罪刑在案（原審卷第四
十六頁）。
渠等各於其被訴之上開案件如何供述﹖與渠等於本件之供述是否相符﹖與
本件至有關連，自應調卷查核，以究明事實真相，原審未予查明，遽行判決，亦不足
以昭折服。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日
Ｋ