最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三八六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊尚賢
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
廿八日第二審判決（八十四年度上訴字第六二六八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十四年度偵字第九一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
，或未依據卷內資料而為指摘時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本
件
上訴意旨略稱：上訴人與陳銘勛原不認識，係經郭金郎之介紹認識，而陳銘勛在認
識上訴人前，即已向郭金郎買過安非他命，依常理，其絕不可能不找郭金郎而向上訴
人購買。陳銘勛並已出具
自白書，證明上訴人係與其合資向郭金郎購買安非他命。原
審未
傳喚陳銘勛，責令與上訴人
對質，逕採其於警訊時之供述為判決基礎，
顯有違誤
。又郭金郎係住嘉義縣，其到台北時均借住於上訴人住處，卷附
監聽錄音係郭金郎借
用上訴人住處電話對外聯絡之錄音，非上訴人對外聯絡之電話，原審未作聲紋
鑑定。
另
扣案電子秤乙具係上訴人經營印染業秤量顏料之用，非供為分裝安非他命之用，如
係分裝安非他命，何以竟無分裝用之塑膠袋云云。
惟卷查：原判決綜合
證人郭金郎於第一審，證人陳銘勛於警訊時之證詞，上訴人坦認
於民國八十四年四、五月間先後向郭金郎購買安非他命，每次購買一萬元至二萬元（
新台幣）不等。扣案安非他命及電子秤，卷附行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗成績
書、電話
監聽譯文等
證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴人有連續非法販賣化學合
成麻醉藥品之
犯行，已說明其理由。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情
形。上訴意旨對原審所為論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內
資料為具體之指摘。且查：上訴人及證人郭金郎於第一審均未否認監聽錄音之為真正
（第一審卷第廿九頁反面，第卅一頁正、反面，第五十六頁正、反面）。原審行
言詞
辯論前，提示
通訊監察書詢以有何意見，上訴人亦答稱「沒意見」，再問：「尚有何
證據調查﹖」時，仍答稱：「無」，經記明筆錄在卷（原審卷第卅六頁正、反面，第
卅七頁）。綜觀全卷，並無上訴人否認監聽錄音係其對外聯絡之電話之主張。亦未提
出所謂「陳銘勛之自白書」，請求調查之資料，其於
法律審之本院，始否認監聽錄音
之為真正，及提出上開自白書請求調查，自非依據卷內資料而為指摘。至是否責令證
人與被告（上訴人）對質，
乃事實審法院
依職權得酌定之事項，非可任意指摘以為第
三審上訴理由。另是否查獲分裝安非他命之塑膠袋，與有無販賣安非他命之認定基礎
並無必然之關連。不得以未查獲塑膠袋，即謂上訴人無販賣安非他命之犯行。其餘上
訴意旨所指，均係以自己之說詞，而為單純事實上之爭辯，依首開說明，自均非適法
之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日