最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三八八號
上 訴 人 乙 ○ 男
甲○○ 男
共 同
選任辯護人 廖學興
律師
林倖如律師
右
上訴人等因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院中華民
國八十四年七月三十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二五七號，
起訴案
號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠蘇澳港分
局⒋⒙澳警刑字第二二五九號函，係稱大吉利漁船（吉利六號）等海上船屋，溯自
八十二年一月份起，即陸續停泊蘇澳港防波堤內云云，並未指稱大吉利即吉利六號，
顯然大吉利漁船並非吉利六號漁船，原判決認定係同一艘漁船，違背
證據法則。㈡
證
人莊仁宗、江志銘等均證稱拖救鴻順號時，鴻順號上並無大陸地區人民，原審以該二
證人與上訴人熟稔為由，不予採信，違背
經驗法則，且未說明該二證人之證述究有何
瑕疵，其判決亦違
論理法則。㈢陳成真未於偵審中
具結作證，原判決逕採其警訊之供
述為證據，違背直接採證原則等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○、
乙○等二人，未經許可，駕駛蘇澳籍之鴻順號漁船，航行至大陸地區，載運陳成真等
大陸地區人民，非法進入台灣
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人等
共同違反不得使大陸地區人民非法進入台灣地區規定罪刑，已詳敍其所憑之證據及認
定之理由，並說明上訴人等否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，證人莊仁宗、
江志銘等均為漁船船長，與上訴人等熟稔，其等有利於上訴人之供述，係迴護之詞，
均不足採信，又大吉利漁船（即吉利六號）船主林國裕雖證稱該船自八十二年十月十
三日至八十三年一月三十日並無出海作業紀錄，然查該船係充當海上旅舘，停泊於蘇
澳港外堤內側，以逃避入港
查緝作業，自無出海作業紀錄，且林國裕因藏匿大陸偷渡
客之人犯，亦經宜蘭地方法院判處罪刑確定在案，有該院八十四年度易字第四一號判
決
正本附卷
可稽。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或採
證違法之違背法令情形。復查證人莊仁宗、江志銘證稱其等拖救鴻順號漁船時，該漁
船上並無大陸地區人民云云，經查與上訴人等於檢察官
偵查中
自白共同將陳成真等三
十五名大陸人民運至台灣地區之供述及陳成真之指證不符，殊無足採，原判決雖未於
理由內說明該二證人之證述與事實不符而不予採取，僅謂該二證人係迴護上訴人而不
予採取，雖程序上稍有瑕疵，但於判決結果不生影響。至於上訴人等載運大陸人民三
十五人非法進入台灣後，藏匿之海上旅舘，其船名究係大吉利漁船或吉利六號，無關
犯罪之成立，不必深究。再查刑事訴訟法採自由
心證主義，對證據之種類未予限制，
警訊筆錄為
司法機關所為證據調查之資料，法院依直接審理之方法加以調查，即將該
警訊筆錄提示被告，令就其內容為適當之
辯論，經法院就其是否可信為直接之調查者
，仍具有
證據能力，得採為判決之基礎。證人陳成真已遣返大陸，無從傳訊，其於警
訊中之供述，原審已提示其筆錄，令上訴人等為適當之辯論，上訴人等亦表示無意見
（原審卷第八十五頁反面），上訴人等指摘原審未傳訊陳成真而逕採其警訊供述為證
據，為違背
證據法則云云，尚屬誤會。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍
執陳詞，對原判決已說明之事項及採證認事之職權行使爭執，不涉及原判決違背法令
之問題，又徒憑己見，漫指原判決違背經驗法則、論理法則，尚不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日
Ｌ