最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡錦得
律師
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例（竊佔）案件，不服台灣高等法院中華民國八十
四年四月二十一日第二審判決（八十三年度上易字第五五五九號，
起訴案號：台灣板
橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一五三八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣三峽鎮龍山巖寺廟管理委員會主任委員，明知
該寺廟前面坐落台北縣○○鎮○○段五寮小段九十號林地，係省有現由台灣省政府農
林廳林務局管理之公有法定山坡保育地，其中僅部分由林榮城向林務局承租造林，並
由林榮華於民國（以下同）七十四年四月十三日讓渡承租權予龍山巖，
詎上訴人竟
意
圖為龍山巖之利益，利用信徒捐獻之香油錢，於八十一年二月間，擅自在該廟前面之
第九十地號林班山坡地上，興建如原判決附表㈠所示之建築物，面積共九九六‧八六
平方公尺
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人在公有山坡地內，擅自
設置工作物罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。本件原判決撤銷第一審之不當判決，自行改判，其認定
之事實與第一審之認定，亦未盡相同，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊
問，竟僅問：「對原審（指第一審）判決所認定犯罪事實有何意見？」一語（原審卷
第二二八頁），未就被告所犯之事實一一予以訊問，俾其得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂適法。㈡原判決於事實欄謂上訴人在系爭林務局
出租予林榮城之林地上，興建如原判決附表㈠所示之二層活動休閒中心，認係犯在公
有山坡地內，擅自設置工作物罪，然却於理由欄內謂該林地已經林榮城委由其弟林榮
華讓渡予龍山巖，雖該讓渡行為未經林務局同意而無效，惟上訴人在主觀上既認龍山
巖已受讓林榮城之承租林地，龍山巖得自由利用該部分林地，則上訴人在該林地上興
建活動休閒中心時，尚屬欠缺主觀違法要素，就該部分林地，洵無犯罪
故意可言云云
，致事實與理由相互矛盾。㈢上訴人於原審曾具狀
聲請傳訊
證人呂政霖及游明松（原
審卷第二十四頁反面及第一一八頁反面），俾查明系爭建築物是否龍山巖所有及是否
上訴人未提請該寺廟管理委員會議決而擅自決定僱工興建，此與上訴人是否成立犯罪
，至關重要，原審未予傳訊，亦疏未說明
無庸傳訊之理由，有理由不備之違法。
上訴
意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 二 日