最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三九一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月
二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五三號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度偵字第一九○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決捨
證人翁秋華、許瓊鳳二人有利於上訴人之證詞，僅憑上訴人於警局失去自由意識下之
自白及紀台一於
偵查庭中模稜兩可之供述，並未
依職權調查是否與事實相符，即遽認
上訴人
犯行，有審判
期日應調查之
證據未予調查及判決理由矛盾之違誤。㈡共同
正犯
是否應負加重結果責任，端視行為人有無
預見可能性而定，要與其個別所實施之行為
無關，如只有一部分之
共同正犯具有預見可能性時，其他人仍可不必對加重結果負責
，原判決僅以上訴人個別實施之行為，即令負加重結果責任，亦有未洽。㈢被害人之
弟徐克成前後供詞矛盾不一，在在顯示供詞有瑕疵，原判決未予詳查，即採為論罪
科
刑之依據，亦有未當云云。惟查原判決綜核卷內證據資料認定上訴人有共同毆打被害
人之頭部及身體，致被害人受傷死亡
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論
處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑。已詳敍其調查證據之結果及其取捨
證據認定之理由。並以上訴人之犯罪事實，
業據證人即在場搭救被害人之弟徐克成證
述甚詳；且上訴人於警訊中亦坦承持酒瓶毆打被害人頭部，核與在場證人紀台一於檢
察官偵查中證稱：甲○○原先拿一個酒瓶，我出去時看見他拿燒紙錢的鐵桶摔徐克勤
等語相符，足見上訴人有參與圍毆被害人無疑。證人許瓊鳳、翁秋華之
證言，因與上
述事實不合，顯係事後廻護之詞，尚難採為上訴人有利之認定，分別於判決理由內予
以指駁。其採證認事就形式上觀察要無違背法令情形。至上訴人與廖枝文、廖枝安分
別持酒瓶、鐵桶、花盆及鐵椅毆打人之頭部，自能預見有使人受傷並致死亡結果之危
險，上訴人竟與他人共同為之，終使被害人受傷致死，自應共負加重結果之責任。原
判決亦無違背法令情形。次查採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實
之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴
理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究
竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事
實上之爭執，又徒憑己意漫指原判決理由矛盾，不適用法則及調查職責未盡云云，殊
不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 日