最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三九二號
上訴人 紀朝川
被 告 甲○○
丙○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
四年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第三○七八號，自訴案號：台灣台
中地方法院八十四年度自字第二三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以上訴人所訴被告甲○○、丙○○串同乙○○（已死亡），由乙○○具
名出具不實之證明書涉嫌偽造
私文書罪及被告丙○○在台灣台中地方法院自訴上訴人
詐欺一案（該院八十三年度自字第一二八二號），涉嫌
誣告罪，均不能證明其犯罪，
因而維持第一審無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定
之理由。
上訴意旨對於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑
己意，主張被告二人找乙○○書立證明書，即已構成共同偽造刑法第二百十條之私文
書罪云云，置原判決之明白論斷於不顧，殊非
適法之第三審
上訴理由。至上訴意旨
所
稱：被告甲○○、丙○○明知上開證明書之內容不實，仍於訴訟中持以行使，為涉犯
刑法第二百十四條之使
公務員登載不實罪等詞，
核屬被告等是否另犯原判決以外之另
一罪名問題。該罪既未經第一審判決，自非上訴審所得審判，原審就此未為裁判，
乃
屬當然，亦不得執為適法之上訴理由。又上訴人所訴被告丙○○誣告部分，依原判決
之論述及其所援用之證據所顯示者，上訴人以自己之名義，未表明代理之旨，逕將其
子紀弘仁名下土地出售予丙○○，並已收取部分價金新台幣一百四十五萬元，事後雙
方因故發生爭執，並因而涉訟，丙○○受敗訴判決，其敗訴理由之一為：土地屬紀弘
仁所有，上訴人雖為法定
代理人，但並未表明代理之旨，亦非為其子紀弘仁之利益而
處分云云，丙○○於敗訴後，乃憑此指控上訴人詐欺，尚非全然無因或憑空捏造，自
不構成誣告罪。上訴意旨對此審認，究有何違背法令，未為具體指摘，僅謂被告知悉
土地為紀弘仁所有，
猶為誣告云云，亦難認已符合
首揭上訴要件。其上訴違背
法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日