最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四一三號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因台灣星堡保全股份有限公司自訴業務
侵占案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國八十四年十二月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五八號，自
訴案號：台灣台中地方法院八十四年度自字第五四一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人
業務侵占罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認
定之理由。對於上訴人於原審辯稱：並未侵占等語，及
證人即上訴人之舅父黃申季於
原審所為附和上訴人之
證言，認為係
卸責或廻護之詞，不足採信；又以
辯護人所為：
自訴人公司出具之發票上，填寫之金額有誤等辯解，不足為有利於上訴人之認定，均
已依據卷內資料，分別詳予指駁及說明。
上訴意旨置其於第一審法院曾為
自白及原判
決之明白論斷於不顧，全憑其個人意見，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證
認事職權之行使，漫事指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。又查自訴人與鈞大化工
有限公司簽訂之合約書第十五條，縱載有服務費以每六個月為一期等旨，惟鈞大化工
有限公司仍非不可一次繳清一年度之費用，是原判決縱未就此斟酌說明，因於判決不
生影響，自亦不得據以提起第三審上訴。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。末按
本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定
，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日