最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月十四日第二審判決（
八十三年度上訴字第二五二四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵
字第八七八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與其父許連城（
另案由原法院審理中）、綽號「阿寶」
之不詳姓名成年男子，共同
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十
二年九月二十五日起至同年十月三日止，連續在新竹市○○路新竹客運總站及新竹縣
竹東鎮下公館新竹客運站，竊取王作庚等人之財物（其行竊時間、地點、行竊方法、
被害人、行竊所得財物如原判決附表所示），
顯有竊盜之習慣。
嗣於八十二年十月三
日上午十一時許，在新竹市○○路新竹客運總站
為警查獲，並扣得其作案所得贓款新
台幣（下同）五萬八千元（其中七千元已發還被害人史月輝領回）、黑色皮夾一個、
統一發票收執聯三張
等情。因而維持第一審論處上訴人連續在車站結夥三人以上
竊盜
罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。原判決憑以認定上訴人於八十二年九月二
十八日下午四時，在新竹市○○路新竹客運總站與許連城及綽號「阿寶」之不詳姓名
成年人，竊取被害人李象基所有之皮夾一個，內有身分證、駕駛執照、金融卡各一張
、現款二千元，
無非以被害人李象基於警訊時之指訴為其依據。惟
稽之李象基於警訊
時僅指稱：「我欲坐新竹客運一號公車到關東橋，正要上車時才跨上車門，便遭排於
我前面一位外省籍老年人硬擠，該老年人上車又馬上下車，以外省籍口音說他坐錯車
了，他要下車，便用手在我胸前撞了一下，硬擠下車，我上車後，回想才覺得不對勁
，找皮包時，才知道皮包被扒竊了」之語，訊其被扒竊時，身邊有無其他可疑之人﹖
答稱：「當時只一直排隊等待上車，沒注意身邊其他人」（見警卷第十、十一頁）。
而上訴人就此部分之事實，似自警訊時起，即在偵、審中均一再否認有參與此部分之
犯罪，並辯稱其於當日即八十二年九月廿八日下午三、四時，在台中市當舖典當金子
，焉能於同一時間在新竹市行竊云云，且提出當票影本為證（見原審卷第卅七、卅八
頁）。參以
證人即永豐當舖張國箴在原審已
結證當票是其當舖開立
無訛，只是上、下
午不記得。而大興當舖之賴文瑜在原審亦結證當票是甲○○本人去當，照登記簿上的
順序約是中午以後（登記簿閱後發還）等各語（見原審卷第四十七頁正面及第六十二
頁背面、第六十三頁正面）以觀，則上訴人上述所辯，尚非全然無據，究其實情如何
，自有進一步調查清楚之必要。原判決僅憑被害人李象基於警訊時之上述指訴，遽採
為不利上訴人之證據，
予以論處罪刑，自不足以昭折服。㈡、原判決事實認定上訴人
於八十二年十月三日上午十一時許，在新竹市○○路新竹客運總站為警查獲，並扣得
其作案所得贓款五萬八千元。稽之上訴人於警訊時係供稱該五萬八千元是其當天（即
指八十二年十月三日上午十一時被警查獲）作案三次所扒竊得來，暫由其保管，……
（見警卷第一頁背面）。惟原判決附表
所載，僅八十三年十月三日上午十時許，竊取
被害人史月輝所有七千元；果上訴人於警訊時
自白於八十二年十月三日作案三次是實
，據其
所稱得款分別為一萬八千元、一萬七千元、一萬三千元，連同竊取史月輝之七
千元，合計為五萬五千元，與卷內證據資料並不相符，事實尚欠明瞭，亦有深入調查
清楚之必要（
按上訴人於警局初訊時即供承八十二年十月三日共行竊三次，並未供及
竊取史月輝之七千元部分，於
借提訊問時始供承此七千元部分之
犯行）。以上或為
上
訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。又本件雖係
刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 日