最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四三一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 謝穎青
律師
鄭建國律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十三日第二審
判決（八十四年度上訴字第四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵
續字第五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣盛全營造有限公司（下稱盛全公司）工務部經
理，盛全公司於民國八十一年十月間，承攬外交部致遠新村第一期新建工程之模板部
分，該模板部分則由盛全公司轉包予許文賓，
嗣許文賓發生債務糾紛，無力繼續承作
，甲○○
乃委由其兄即上訴人乙○○接手繼續工程進度。八十二年一月間，第一次請
款，盛全公司要求乙○○提出發票始願付款，甲○○與乙○○竟為圖領款方便，基於
共同犯意之聯絡，於八十二年一月上旬，明知並未獲得亮震工程有限公司（下稱亮震
公司）同意及授權，冒名亮震公司，分別由甲○○利用不知情之工地主任許
正本製作
（由不知情之孫學良書寫）工程發包承攬書內容，及由甲○○記載估價單內容，再交
予乙○○盜用亮震公司置於蔣克君處之亮震公司及負責人呂天勝大小印章，蓋用於所
偽填之承攬書及估價單等
私文書上，並於工程發包承攬書立合約書人欄偽造亮震公司
及呂天勝署押，交付盛全公司，持以行使。又基於
概括犯意，
復於八十二年一月五日
，推由乙○○盜用亮震公司及負責人呂天勝大小印章，蓋於該日工程計價表上（以後
各工程計價表均僅由乙○○簽名），表示亮震公司曾承作完成該部分工程，並持以交
付盛全公司，更連續四次於如原判決附表編號一至四所示請款日向盛全公司請款，領
得如該附表所示之支票時，乙○○或本人利用不知情之李志宏盜用亮震公司及負責人
呂天勝大小印章，蓋用於領款單上，表示亮震公司領得如該附表所示之支票，均足生
損害於亮震公司及盛全公司。俟因上開承包工程品質進度發生糾紛，經盛全公司向亮
震公司提出異議時，亮震公司聲明未承包該工程，盛全公司始知悉上情
等情，因而維
持第一審論處甲○○、乙○○共同連續行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪刑之判
決，駁回檢察官及甲○○、乙○○分別在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠第二審
法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。又判決書應分別記載裁判之主文與理由，
刑事訴訟法第三百六十八條、第三百零八條分別定有明文。本件第一審判決，就甲○
○、乙○○共同連續行使偽造私文書部分，均判處
有期徒刑四月，就其二人被訴
詐欺
部分，認犯罪不能證明，惟與
科刑部分，
公訴人認有牽連關係，以
裁判上一罪提起公
訴，故就詐欺部分不另為無罪之
諭知。檢察官就甲○○、乙○○共同行使偽造私文書
均判處有期徒刑四月部分，認量刑過輕，就詐欺部分，認不另為無罪之
諭知，均有違
誤，一併提起上訴（見原審卷第十頁），惟原判決僅就詐欺部分，駁回檢察官之上訴
，就行使偽造私文書部分，並未就檢察官之上訴是否有理由
予以說明，
顯有理由不備
之違法。㈡上訴人等辯稱，乙○○為炬賢公司股東，且為蔣克君之合夥人，非如原判
決所認定為蔣克君之受僱人，而亮震公司及其負責人呂天勝之印章，究由蔣克君保管
，或由乙○○保管，在在均與乙○○是否取得亮震公司負責人呂天勝之概括授權有直
接關聯，上訴人等於原審曾具狀
聲請傳訊
證人蔣克君調查（見原審卷第三三至三五頁
），原審雖曾傳訊蔣克君，卻未就上開二項情節詳予調查，其職權調查之能事
難謂已
盡。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認均有撤銷
發回更
審之原因。至不另諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日