最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四三三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 胡盈州
律師
劉陽明律師
薛銘鴻律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月廿七日第二審
判決（八十四年度上訴字第二八○○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一三九八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○關於行使偽造
私文書部分
上訴意旨略稱：原判決內容諸多與事實
不符等語。上訴人甲○○關於行使偽造私文書部分上訴意旨略稱：關於玉山公司及葉
子慶之事，伊係事後知悉是受乙○○所騙，原判決認伊係共犯，尚有不合等語。
惟查原判決認定上訴人等二人共同基於
犯意聯絡，於民國八十三年三月十一日下午六
時許，在台北市聯合報大樓一樓處，無製作權而擅自使用玉山房屋仲介股份有限公司
為受任人，虛揑葉子慶為公司代表人，與王裕南簽訂不動產專任委託契約書，再持交
王裕南，足生損害於玉山房屋仲介股份有限公司、葉子慶及王裕南
等情，業已敍明其
所憑之
證據及認定之理由。上開上訴意旨所云，均未依據卷內資料具體指摘原審所為
判決如何違背法令，僅泛言原判決內容與事實不符或認定事實違誤，自非
適法之第三
審
上訴理由。上訴人等此部分之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至上訴人等牽連
所犯之
詐欺、違反公司法及恐嚇危害於安全罪，原審係依刑法第三百三十九條第一項
、第三百零五條及公司法第十九條第一項、第二項論罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款、第四款之案件，茲牽連之行使偽造私文書重罪部分上訴既不合法，本院
自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理。依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復提起上訴，顯非適法，亦應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 雄 銘
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日