最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四三四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月五
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九六九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第二○九六八等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○在台中縣豐原市○○路○○○號開設王冠企業影視社，
自民國八十三年八月初起，明知原判決附表所示之影片，業經嘉通娛樂股份有限公司
依法取得著作財產權，竟未經該公司許可，擅自基於
意圖營利之常業犯意，向不詳姓
名之男子以每捲新台幣（下同）二百元之代價購得上開侵害著作權之錄影帶共三十五
捲，公然於上開影視社內陳列供他人以每捲代價三十元租用觀賞。
迄於八十三年十二
月六日十五時許，
為警查獲，並扣得上開三十五捲錄影帶
等情，因而維持第一審論處
上訴人以明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付為常業罪刑之判決（為
累犯），
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查本件上訴人被查獲時，亦經警查獲其自
八十三年十月間起至同年十二月間止，在上開影視社內連續出租猥褻之色情錄影帶供
不特定人觀覽之妨害風化
犯行，此部分另經台灣台中地方法院檢察署檢察官提起公訴
，有該署八十三年度偵字第二○○六三號
起訴書可稽（見
偵查卷第三四至三六頁），
而上訴人係經營影視社，如其同時在其上開經營之影視社內為連續出租色情錄影帶供
不特定人觀覽及出租本件上開錄影帶以侵害他人著作權為常業，其間是否有
裁判上一
罪之關係﹖
並非無疑。原審未詳予調查審認，遽行判決，難認妥
適。
上訴意旨指摘原
判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 雄 銘
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日
Ｑ