最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四三八號
上 訴 人 甲○○
壬○○
右 一 人
選任辯護人 鄭峻明
律師
陳魁元律師
上 訴 人 癸○○
乙○○
右二人共同
選任辯護人 鍾治漢律師
上 訴 人 庚○○
丁○○
辛○○
丙○○
己○○
戊○○
右上訴人等因違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十四年八月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第三一七號，
起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署八十三年度偵字第一一一一、一一一二、一一一三、一一一五、一
一六六、一二四五、一二九六、一三二一、一三三二、一三八八號、八十三年度偵緝
字第一八、二三號，
併辦案號：同署八十三年度偵字第三○五六號、八十三年度偵緝
字第二九號、八十三年度偵字第一三三四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、壬○○、癸○○、丁○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○及
關於庚○○幫助未經許可運輸衝鋒槍部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
原判決認定上訴人甲○○與黃力郎二人基於私運管制物品，具有殺傷力及破壞性之槍
械、彈藥進口販賣，以營取暴利之
概括犯意，先由黃力郎於民國八十一年十月間，在
台中市○○○路某咖啡廳，以短槍含子彈每支新台幣（下同）約十五萬至二十萬元，
長槍含子彈每支三十至四十萬元之價金，向上訴人壬○○兜售，壬○○因經營賭場，
亟需槍、彈以供防身及賭場使用，竟基於概括之犯意而與黃力郎達成合意，黃力郎遂
於同年十月間，偕同壬○○前往高雄縣○○鎮○○街卅四號五樓之二楊瑞興住處，於
該址由壬○○給付黃力郎二十萬元為定金，至同年十一月底黃力郎又先後二次向壬○
○收取部分價款，分別為二十萬元、四十萬元，黃力郎
嗣即積極展開走私槍彈之工作
，以八十五萬元佣金委由楊瑞興從事僱用船員及押運槍彈之工作，並先給付楊瑞興四
十五萬元，楊瑞興承諾受僱於黃力郎並收受該筆款項後，從中取出二十五萬元僱用尤
文利為船長負責駕駛甲○○所有之永松號漁船，另以三萬元佣金僱用不知情之陳榮華
為船員，黃力郎亦自僱用其親戚洪和順為船員負責監督走私槍械之過程，於八十二年
二月二十日凌晨五時卅五分許，自屏東縣恆春鎮後壁湖大光漁港出發，同船載有尤文
利、陳榮華、洪和順及楊瑞興等四人，於八十二年二月下旬抵達菲律賓三聖塊港口，
甲○○將其在菲律賓搜購之如原判決附表一編號一之槍彈裝入一帆布袋搬上永松號漁
船，因暗倉太小，
乃由楊瑞興先至暗倉下面，再由尤文利及洪和順在上面將槍彈交給
楊瑞興接放暗倉內，裝放妥當即起航運輸回台灣，於八十二年三月三日下午五時十分
許，返抵大光漁港，人員通關完成，私運管制之物品進入台灣。同日晚上九時許，由
楊瑞興上船取回前開槍彈，藏放高雄縣○○鎮○○街卅四號五樓之二，並通知壬○○
取貨，壬○○即由江茂煙駕駛自用小客車搭載，於
翌日凌晨五、六時許，在上址點收
上開槍彈全部而予買受，並運輸至台中縣大里市○○路○○○巷○號住處。交貨當場
並由壬○○給付四十萬元給楊瑞興，作為走私槍械之代價，餘額六十萬元另由壬○○
與黃力郎親自於數日後在台中市○○○路某咖啡廳結算清償，與前述所交付之價款共
一百八十萬元。其後因部分槍械故障，由黃力郎向壬○○取回九○手槍二支及四五手
槍一支，含子彈二十三顆。壬○○復基於概括之犯意，於八十二年一月及三月間，分
別交付楊瑞興二十萬元、四十萬元，均約定俟交付槍彈時抵付部分價款。楊瑞興另依
黃力郎交代而向壬○○收取購槍費七十萬元，轉匯給甲○○，而壬○○亦另匯一百二
十萬元給甲○○，共二百五十萬元作為向甲○○購槍之價款，楊瑞興於八十二年三月
底接獲甲○○通知槍彈已購妥，乃偕同黃力郎搭乘中華航空公司班機前往菲律賓與甲
○○會合，僱用菲律賓之大型舢舨載運甲○○在菲律賓搜購之槍械九○手槍三十支及
子彈八百顆，由甲○○及楊瑞興共同押運運輸回台灣，於八十二年四月五日上午八時
許，返抵台東縣蘭嶼島海域，我國領海內，私運管制之物品進入台灣，遇保七總隊巡
邏艇，惟恐被逮乃將槍彈盡棄海中，甲○○仍搭該舢舨回菲律賓，楊瑞興則由該舢舨
搭載至屏東縣滿州鄉佳洛水附近海邊跳海游泳上岸，該走私之槍彈詳如該附表一編號
２所示，於丟棄海中後因無法撈起而滅失。甲○○及黃力郎、楊瑞興等三人，於八十
二年一月至三月
期間，陸續向壬○○收取槍彈價金計二百五十萬元，因八十二年四月
五日走私入境之槍彈丟棄海中，無法撈起，致未能交付槍彈給壬○○，乃由甲○○當
面向壬○○解釋請求延期交貨，並積極安排第三次走私槍械，又要求壬○○給付七十
萬元，壬○○即依楊瑞興之交代匯七十萬元給甲○○。上訴人癸○○亦透過張瑞明向
楊瑞興表示要買槍，楊瑞興轉知甲○○獲得同意後，張瑞明即於八十二年九月二十五
日前，陸續向癸○○收取購槍價款，計有二百二十萬元，其中六十六萬元用以購買囍
豐號漁船，另三十四萬元用以修理該漁船，又取九十萬元交給楊瑞興透過不知情之崔
秀英匯給甲○○，作為癸○○向甲○○購槍之部分價金。楊瑞興即以七十萬元之代價
包由張瑞明負責安排船員，張瑞明即僱由黃振松擔任船長、蘇水山任囍豐號漁船之船
員，其佣金各為十五萬元（張瑞明及蘇水山另由台灣高等法院高雄分院
併案審理），
於出海前先付十萬元，回航後再交付五萬元，另以十四萬元僱用邱中興負責搭載楊瑞
興偷渡出境及接泊槍彈及楊瑞興入境。船員安排妥當後，即由黃振松、蘇水山駕駛囍
豐號漁船，於八十二年九月二十八日下午五時許，自大光漁港報關出港，另由邱中興
駕駛其借得之小型機動膠筏，自香蕉灣小港口附近海域搭載楊瑞興，並登上囍豐號漁
船，駛往菲律賓海域，由楊瑞興樹立藍布為信號，約過二十餘分鐘後，有一機動木舟
載甲○○及三、四菲律賓人靠近，將附表一編號三之槍彈搬上囍豐號漁船後將該槍、
彈運輸回台灣，並於回程途中，將上開槍彈裝入一支八英吋塑膠管內，於八十二年十
月一日上午十時許返航，於同年月三日下午一時許返抵距鵝鑾鼻燈塔約五百公尺處之
海域，私運走私物品進入台灣，再由楊瑞興與蘇水山合力將塑膠管推入海中，楊瑞興
也跳入海中，再由邱中興基於概括之犯意，以大型機動膠筏接泊槍彈及楊瑞興。是日
下午二時許，在屏東縣滿州鄉佳洛水風景區內停車場附近海域，由邱中興游泳將裝槍
之膠管一支推上沙灘，交給楊瑞興及張瑞明運回，在高雄縣○○鎮○○路廿五之廿二
號楊瑞興住處分配槍彈，壬○○由知情之江茂煙搭載前往共同運輸楊瑞興交付之烏茲
衝鋒鎗一支、點三八型及九○手槍共二十支及子彈四百顆，甲○○則自行帶走手槍二
十九支及子彈八百顆，壬○○當場給付楊瑞興二十五萬元，楊瑞興亦給付張瑞明佣金
四十萬元。江茂煙及壬○○收受二十一支槍後，將其中十二支埋在中山高速公路岡山
交流道附近，另九支運回台中縣大里市○○路○○○巷○號住處。又張瑞明於八十二
年八、九月期間，陸續向癸○○收取購槍之價金二百二十萬元，屢次爽約未能交付槍
彈，在癸○○追問原因後，先經楊瑞興出面解釋仍無法讓癸○○相信，終由甲○○回
台灣親自解釋，並與癸○○詳談槍支、子彈價格，即轉輪手槍每支三萬三千元，衝鋒
槍每支十四萬元，甲○○並告知癸○○如不放心，可將錢直接匯至菲律賓，癸○○因
生意失敗，為販賣槍彈圖利，基於概括之犯意，嗣於八十二年十一月間匯七十萬元給
甲○○，又於一星期後親赴菲律賓馬尼拉中國城第一大旅社以五十萬元折算美金交付
給甲○○，向甲○○購買槍械。另壬○○亦於同年九、十月期間，給付楊瑞興二次價
款，分別為一百萬元、八十萬元，再轉匯給甲○○。在負責運輸方面，則由張瑞明以
五十萬元之代價包由邱中興負責安排船員，邱中興乃以每人十萬元之佣金，僱用上訴
人庚○○、丁○○及辛○○等三人，由庚○○為囍豐號漁船長，丁○○、辛○○二人
為船員，並於出海前，由邱中興先各拿二萬元給上開三人；另以二千元之佣金僱用蔡
進茂以膠筏搭載楊瑞興偷渡出境，並由張瑞明交付二千元予蔡進茂，船、筏同時於八
十二年十二月三日下午四時三十五分出發，囍豐號漁船自大光漁港報關出港，船、筏
於當日下午六時許，在距鵝鑾鼻燈塔約五百公尺處之海域會合，由囍豐號漁船搭載楊
瑞興再駛往菲律賓，於同年月八日抵菲律賓馬尼拉漁港，甲○○將裝如附表一編號四
槍彈之帆布袋十三袋搬上囍豐號漁船，於同年月十二日晚上十時許返航出發，約於同
年月十七日，途經東經一百一十九度、北緯十七度海域時，因該漁船引擎故障失去動
力準備棄船之際，庚○○、丁○○、辛○○明知囍豐號漁船上載有如附表一編號四之
槍彈，竟另行起意，以幫助運輸槍彈之意思，幫助楊瑞興清點、包裝上開槍彈，並於
八十二年十二月十九日下午五時許，恆春漁會總幹事根據南區岸上服務台通知恆春區
漁會，再由邱中興委託並搭乘不知情之潘逍遙及林明山駕駛新惠明號漁船前往救援，
潘逍遙於翌日晚上九時許，在北緯十七度二十分，東經一二○度二十分處尋獲囍豐號
漁船，再由楊瑞興、邱中興、庚○○、丁○○、辛○○合力將上開重新包裝之槍彈
搬
運至新惠明號漁船，期間楊瑞興曾請潘逍遙幫忙將囍豐號
所載之槍枝運回台灣，惟為
潘逍遙及林明山所拒絕，乃將新惠明號漁船駛往距台灣最近之菲律賓所屬島嶼「亞米
島」，由楊瑞興先游泳上岸，將槍械搬在浮筒上，再由庚○○、丁○○、辛○○三人
將槍械搬在浮筒上推下海中，把槍彈及偷渡者楊瑞興留置在該島上，再搭載邱中興、
辛○○、庚○○、丁○○四人回台灣。張瑞明為將槍彈及楊瑞興運回台灣，於八十二
年十二月廿三日，向癸○○取款二十萬元，用以僱用上訴人丙○○，並先後分別於出
海前在張瑞明家先支付十萬元給丙○○，返航後再支付其餘十萬元，丙○○遂駕駛二
四○匹馬力之動力膠筏，當日上午八、九時許，自大光漁港出發，於同年月廿四日下
午三、四時許，駛抵亞米島，接運楊瑞興及前開槍彈，於翌日下午一時許返抵屏東縣
滿州鄉出風鼻海域，未經許可，幫助楊瑞興入境，並運輸該槍彈，私運該走私物品進
入台灣境內，因見疑似保七總隊巡邏艇，遂將槍彈拋入海中，楊瑞興即游泳上岸。嗣
由楊瑞興及張瑞明於同年月二十六日凌晨五時許，將槍械打撈上岸，運回藏○○○鄉
○○村○○路○○○巷○號張瑞明住處，當晚由甲○○親自分配槍彈，癸○○販入Ｍ
十六自動步槍一支、中共黑星手槍一支、西德製八ＭＭ手槍二支、點三八轉輪手槍三
十七支及子彈一千顆；另江茂煙基於前開概括之犯意受壬○○之託，至上開地點取槍
，由甲○○交付江茂煙烏茲衝鋒槍八支、點三八型及九○手槍三十九支及各類子彈二
千顆；甲○○自行帶走手槍二十九支；楊瑞興帶走手槍一支。江茂煙遂將所收受上開
槍彈運回台中縣大里市○○路○○○巷○號交給壬○○，越四、五天，甲○○至台中
，壬○○退還故障之槍械，其中烏茲衝鋒槍三支及短槍十八支。癸○○於同年十二月
間，在楊瑞興家中將所收受上開槍彈其中手槍五支及子彈五十顆交給張瑞明，餘均運
回台南市○○路○○○○巷○弄卅八號住處藏放。甲○○於兩星期後亦取其分得之上
開槍彈其中手槍五支及子彈十顆給張瑞明。又癸○○基於概括之犯意，於八十三年一
月間，再先在菲律賓支付購槍價款美金七萬五千元給甲○○，次在台灣匯款新台幣五
十萬元給甲○○，嗣又在菲律賓交付美金二萬五千元，向甲○○訂購槍彈，甲○○隨
即連絡張瑞明，請張瑞明再安排一次走私，佣金為一百五十萬元，逕向癸○○收取，
張瑞明應允後，乃委由上訴人乙○○聯絡丙○○，以五十萬元佣金僱用丙○○駕駛其
所有之二四○匹馬力之動力膠筏負責赴菲律賓運回槍彈，另以五十萬元佣金僱用尤文
誠任船員，惟尚未交付；張瑞明嗣於八十三年一月二十日赴菲律賓，與甲○○、癸○
○在菲律賓來往飯店談妥膠筏出港日期、連絡之ＳＳＢ無線電密碼，在菲國接運槍彈
之水海域位置及返台上岸地點，張瑞明回國後，即委由乙○○再聯絡丙○○，遂於八
十三年二月六日上午七時三十分許，由丙○○○○○鎮○○路漁港報關出港，於當日
上午八時許，在滿州鄉佳洛水海邊，張瑞明及尤文誠以游泳方式登上丙○○之膠筏，
於同年二月七日晚上十一時許，抵達東經一二二度三十二分、北緯十七度八分預定接
運槍彈之位置，甲○○於翌日上午八、九時許，以木舟載運如附表一編號五之槍彈炸
藥靠近膠筏，將槍彈炸藥搬上膠筏，於當日上午十一時許起程返航，
嗣經臨時變更上
岸地點，張瑞明遂聯絡癸○○去找乙○○，要乙○○帶領癸○○至上岸地點，乙○○
亦明知張瑞明、癸○○等人係走私槍械，竟基於幫助之犯意，由乙○○負責聯絡並引
導癸○○至張瑞明新指定之上岸地點等候，終於八十三年二月九日晚上十時許，返抵
滿州鄉佳洛水海域，由張瑞明牽繩游泳上岸，丙○○及尤文誠將膠筏上裝槍彈之二個
膠管及四袋帆布袋繫繩後拋入海中，尤文誠隨後亦游泳上岸，丙○○則駕駛膠筏回興
海路漁港，於進港時，為檢、警、調等單位合組專案小組人員當場查扣濃縮炸藥毛重
五公斤，而尤文誠及張瑞明則因其中一個膠管進水沈沒卡住暗礁無法拉上岸，且當時
風浪過大，致未能順利取槍，所以決定俟風浪平靜再行取槍，而由癸○○、王明輝、
吳情銘及郭嘉慧（後三人另經檢察官為
不起訴處分）等人分別駕駛轎跑車二輛接載離
去，回抵張瑞明住處換好衣服，立即為警方人員
逮捕，帶往佳洛水海域取獲上開走私
槍彈。又上訴人戊○○
意圖供自己炸魚採捕水產動物之用，於八十二年十二月中旬，
在高雄市○○區○○○路旁，以每台斤炸藥四百元，每盒雷管三千元之代價，向邱中
興購得炸藥一百四十台斤及雷管一盒，總價款為五萬九千元，而未經許可
持有上開購
得之炸藥及雷管等爆裂物，並基於概括之犯意，自八十二年十二月中旬購入炸藥後，
即連續在高雄市旗津區海邊以炸藥炸烏魚以採捕水產動物，前後約二、三十次，共使
用一百多斤之黑色炸藥。
迨八十三年二月二十四日十二時十分許，在高雄市旗津區上
竹巷二十一號戊○○住宅前柴堆中，查扣戊○○向邱中興購得而使用剩餘之黑色炸藥
長型四十支及圓型一顆（重共五公斤），雷管二十四支
等情，因而撤銷第一審關於甲
○○、壬○○、癸○○、丁○○、辛○○、丙○○、乙○○、戊○○及關於庚○○幫
助未經許可運輸衝鋒槍部分之判決，改判論處上訴人甲○○共同連續未經許可，販賣
衝鋒槍罪刑，壬○○共同連續未經許可，運輸衝鋒槍罪刑，癸○○未經許可，販賣衝
鋒槍罪刑（
累犯），庚○○、辛○○、丁○○、乙○○幫助未經許可，運輸衝鋒槍罪
刑（丁○○為累犯），丙○○共同連續未經許可，運輸衝鋒槍罪刑，戊○○意圖供自
己犯罪之用，而持有炸藥罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決認定上訴人癸○○與甲○○、張瑞明、丙○○、尤文誠等人第五次走私
（原判決事實欄第六項）進口並運輸槍及彈藥，包含該附表一編號５所列在丙○○駕
駛之膠筏上查扣「濃縮炸藥」毛重五公斤，但在上訴人丙○○之膠筏上，查獲「濃縮
炸藥」毛重五公斤，經採取其中二十二公克送內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，認
為係屬化學藥品硝酸銨，可供製造煤礦炸藥之原料，此有該局八十三年三月十日刑鑑
字第二二五九號鑑驗
通知書一紙在卷
可稽（第一審卷第一宗第八十四頁），可見該所
謂「濃縮炸藥」，實係化學藥品硝酸銨，可供製造煤礦炸藥之原料，究竟該化學藥品
硝酸銨，是否屬槍炮彈藥刀械管制條例第四條第二款之具有殺傷力或破壞性之各類炸
彈或爆裂物？原判決未經詳查，率予認定為「濃縮炸藥」，自有
證據上理由矛盾及應
於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決事實欄第三項記載甲○○、黃力
郎、楊瑞興共同運輸並走私進口如該附表一編號２之槍彈，因丟棄海中無法撈起而滅
失。但於理由欄第四項內則說明該附表一所載（除原判決附表五編號１至４四支手槍
，及該附表五編號５子彈五十顆經實際試射，無法擊發外）之槍彈均因無法證明已滅
失，不問屬於上訴人
與否，均依刑法第三十八條第一項第一款併
宣告沒收云云，致事
實之記載與理由矛盾，亦屬可議。㈢原判決事實欄第六項記載上訴人癸○○與甲○○
、張瑞明、丙○○、尤文誠等人負責走私進口並運輸槍彈如該附表一編號５所列，並
於事實欄第九項記載警方人員於八十三年二月十日凌晨六時十分許，在滿州鄉港口村
風吹沙附近海邊，取獲
渠等第五次走私槍械（即該附表一編號５）所私運進口之槍彈
（詳原判決附表二編號２所載）。依該附表一編號５記載之二五手槍十九支、二二手
槍一支、「子彈一○七顆」，但該附表二編號２卻記載○‧二五手槍十九支、○‧二
二手槍一支、「子彈一○七三顆」，至事實之記載顯然矛盾。㈣壬○○於警訊時供稱
：伊與綽號阿忠共同出資購買第三次走私之二十一支槍及子彈，其中十二支槍為阿忠
所有，並埋藏在中山高速公路岡山交流道東方之星ＫＴＶ旁，且取貨時是與阿忠、江
茂煙一起去的等語（警卷第一八四頁），原判決於事實欄第四項記載壬○○由知情之
江茂煙搭載前往共同運輸楊瑞興交付之烏茲衝鋒鎗一支、點三八型及九○手槍共二十
支及子彈四百顆，江茂煙及壬○○收受二十一支槍後，將其中十二支埋在中山高速公
路岡山交流道附近，另九支運回台中縣大里市○○路○○○巷○號住處等情，並於理
由內說明此部分之事實，業經壬○○
坦承不諱云云，與卷內證據資料不符，有證據上
理由矛盾之違法。㈤
按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪
構成要件之行為者為
正犯。
原判決認定庚○○駕駛之囍豐號漁船引擎故障失去動力準備棄船之際，庚○○、丁○
○、辛○○明知囍豐號漁船上載有如該附表一編號四之槍彈，竟另行起意，以幫助運
輸槍彈之意思，幫助楊瑞興清點、包裝上開槍彈，而潘逍遙所駕駛之新惠明號漁船在
北緯十七度二十分，東經一二○度二十分處尋獲囍豐號漁船，並由楊瑞興、邱中興、
庚○○、丁○○、辛○○合力將上開重新包裝之槍彈搬運至新惠明號漁船，期間楊瑞
興曾請潘逍遙幫忙將囍豐號所載之槍枝運回台灣，惟為潘逍遙及林明山所拒絕，乃將
新惠明號漁船駛往距台灣最近之菲律賓所屬島嶼「亞米島」，由楊瑞興先游泳上岸，
將槍械搬在浮筒上，再由庚○○、丁○○、辛○○三人將槍械搬在浮筒上推下海中，
把槍彈及偷渡者楊瑞興留置在該島上等情。則庚○○、丁○○、辛○○固然以幫助運
輸槍彈之意思，幫助包裝槍彈，但
嗣後又共同將上開重新包裝之槍彈搬運至新惠明號
漁船，被新惠明號漁船拒絕運返台灣後，又由楊瑞興先游泳上岸，將槍械搬在浮筒上
，再由庚○○、丁○○、辛○○三人將槍械搬在浮筒上推下海中，則庚○○、丁○○
、辛○○三人之行為，已參與運輸槍彈罪之犯罪構成要件之行為，自應依
共同正犯論
處，原判決論以
幫助犯，
難謂適法。㈥原判決事實欄第六項記載該次走私因臨時變更
上岸地點，張瑞明遂聯絡癸○○去找乙○○，要乙○○帶領癸○○至上岸地點，乙○
○亦明知張瑞明、癸○○等人係走私槍械，竟基於幫助之犯意，由乙○○負責聯絡並
引導癸○○至張瑞明新指定之上岸地點等候等情，論處乙○○幫助運輸衝鋒槍罪刑。
但該次走私行為，張瑞明僱用丙○○駕駛其所有之動力膠筏生走私槍彈且與癸○○談
妥膠筏出港日期、連絡之ＳＳＢ無線電密碼，在菲國接運槍彈之海域位置及返台上岸
地點，均委由上訴人乙○○聯絡丙○○，亦為原判決所認定，則乙○○此部分之行為
能否謂不構成犯罪，
即非無疑。原判決契置不論，自屬可議。㈦戊○○於警訊時供稱
：查獲之炸藥及雷管數量與買來之炸藥及雷管數量相比較，不足的部分，我均炸魚用
掉了等語（屏東縣警察局第九七四四號卷第二七六頁背面），如果非虛，戊○○似同
時使用雷管作為炸魚之用以採捕水產動物，原判決於事實欄內僅記載戊○○以炸藥炸
魚，共使用一百多斤之黑色炸藥云云，而就戊○○使用雷管部分之事實，疏未於事實
內為明白之記載，致本院無從為適用
法律當否之判斷，且原判決認定上訴人戊○○犯
罪之事實，係以戊○○於警訊時及偵審中坦承為其論罪證據之一，但依戊○○前揭警
訊之供述，原判決所認定之事實，顯與卷內證據資料不相適合，自有證據上理由矛盾
之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審
之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人己○○、庚○○分別因槍炮彈藥刀械管制條例、違反國
家安全法案件，經原審分別依槍炮彈藥刀械管制條例第十一條第三項、國家安全法第
六條第一項論處罪刑部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說
明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人己○○、庚○○竟復就此部
分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 雄 銘
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 日