最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第七九六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
三年度偵字第五一七八、五一八九、五一九○、五八九九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人於偵
、審中均否認參與犯罪，原判決亦未記載上訴人在案發現場實施犯罪行為之
態樣及被
害人之
指認，全憑
共同被告於警訊時之供述，為論罪之憑據，是原判決於尚乏
積極證
據及合法之事實認定之下，
駁回上訴人在第二審之上訴，
難謂無違背法令云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄
所載之
犯行，係綜核共犯秦汀佑、
陳明棋、陳進峰、方忠興（均已判處罪刑確定）等於警訊時及
偵查中之供述，及被害
人林美麗、楊文財、黃吉川等於警訊時之指訴，
暨經共犯陳明棋、方忠興指認綽號「
阿賢」即甲○○之口卡片等證據為論據，因而維持第一審論處以共同
意圖為自己或第
三人不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物及使他人交付其物罪刑之判決，已
敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：方忠興電話告知有人欠
其姊債務欲前往索討，約伊到餐廳見面，
惟於前往索債時伊未同往，自黃秀格（方忠
興胞姊，被收養）家出來後，就去伊大姊吳美玉那裏，未參與搶劫云云，認為係
卸責
之詞，亦已依據卷內訴訟資料，逐一指駁。並說明共犯秦汀佑、陳明棋、陳進峰、方
忠興
嗣於審理中改稱甲○○未參與搶劫云云，核與
彼等於警訊時及偵查中之供述不符
，顯係事後廻護之詞，要難採信。所舉
證人吳美玉於一審法院之所證，亦不足採信。
另共犯方忠興供稱伊所指之「阿賢」係伊於民國八十一年五月六日從台灣花蓮監獄移
至台灣台南監獄新收房遇到「黑賢」之人，在一起五天左右，並非甲○○之語。以共
犯方忠興與上訴人於本件案發前早即認識，於警訊時及偵查中均指稱參與搶劫者係上
訴人甲○○，衡情應不會誤指或誤認，何況方忠興
所稱該
期間（指台灣台南監獄）同
舍之
受刑人為郭忠興、謝志銘、陳俊銘、陳清木等四人，有台灣台南監獄八十四年二
月二十八日南監男戒字第一八九四號函
足稽，而郭忠興等四人之照片，經提示由共犯
方忠興、陳明棋、秦汀佑、陳進峰等指認，均稱不相認識，足見方忠興上述所稱，意
在廻護上訴人，亦不足採取，於判決理由詳加說明。所為合法之事實認定，俱有卷內
證據資料
足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明
確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，而對於原審基於卷內證據所為之
合法事實認定，究竟違背如何法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒以自己之說
詞，對
事實審法院取捨證據與自由判斷證據
證明力之審判職權行使，漫指其為違法，
重為單純之事實上爭執，應認其為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日