最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四四八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第五四七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一八七六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人係合
法之當舖業者，收取之利息較一般民間或金融業者為高，早為眾所週知，又當舖業者
原係針對需錢急迫之社會大眾，提供短期性金錢借貸之行業，任何前往當舖當物借錢
之人，無一不處於需錢急迫之狀態，故當舖業者，對典當者貸予金錢，
難謂有乘他人
急迫可言，上訴人既係合法典當業者，
縱有收取與
原本顯不相當之利息，自與刑法上
重利罪之要件不合，原判決遽論上訴人以重利罪，其適用法則不當云云。惟查原判決
依憑上訴人坦承經營當舖從事貸款業務，借貸金錢予原判決附表所示之人，核與被害
人葉孟杰等二十三人分別於警訊、審理中證述情節相符，並有上訴人經營高利貸款業
務所用之帳簿二本、業務日報表一本、廣告貼紙一束及借款資料袋四十七份（內含貸
款人出具之本票、借據或委託同意書或切結書）
扣案可稽，予以綜合論斷，認定上訴
人有原判決事實欄所記載之
犯行。復說明上訴人將金錢交予葉孟杰等人收取利息，顯
屬借貸關係，非屬典當；又其貸款之月息為九分至三十分，與原本顯不相當。且向上
訴人借款之期限原均約定不超過一個月，短者更僅有一天即清償之情形，借款金額亦
由新台幣（下同）三千元至五十萬元，並將身分證或護照或駕駛執照或行車執照等證
件質押予上訴人，顯見均因急迫而需用金錢始向上訴人借貸，上訴人自係乘人急迫
貸以金錢；又上訴人從事高利貸款業務，印製廣告貼紙，宣傳所從事之高利貸款業廣
招客戶，反覆將金錢貸以急迫之人收取與原本不相當之利息，恃以維生，自屬重利罪
之常業犯，應成立刑法第三百四十五條之常業重利罪。因而撤銷第一審不當之判決，
改判仍論處上訴人以犯乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之罪為常業
罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並對於上訴人及其
辯護人所辯其借錢予客
戶，僅收取九分利息，與重利罪不相當，無非
卸責飾詞，不足採信；至
證人林紹村等
人證稱向上訴人借貸金錢，利息均為九分云云，核與上訴人所制作帳簿內記載收取利
息或預收利息之金額及利率不符，顯係廻護之詞，亦無可取，於理由內詳加指駁、說
明，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按上訴人雖係合法之典當業者，但其
利用經營當舖之名義，從事高利貸款業務，貸款予不特定人，趁人急迫貸以金錢，而
取得與原本顯不相當之重利，仍無礙其常業重利罪之成立。上訴意旨謂其非乘他人之
急迫、輕率或無經驗而貸予金錢，顯係以自己之說詞，就原判決已說明之事項，重為
事實上之爭執，任意指摘原判決適用法則不當，尚非有據，自與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日