最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四四九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 周燦雄
律師
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 趙國生律師
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二
審判決（八十三年度上訴字第七五一四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第二八六六、四四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○兄弟係台北縣板橋市○○街○○○號啟新大理
石有限公司負責人王獻堂（業經處分
不起訴）之子，梁金龍則係王獻堂之外包水泥工
人，梁金龍因年關已近，於民國（下同）八十三年二月五日上午十一時許，至啟新大
理石工廠請款，與王獻堂發生爭執，悻然離去，於是日下午五時三十分許，偕同其妻
劉寶貴返回工廠找王某理論，與工廠之人發生互毆，梁金龍、劉寶貴敗回，梁金龍心
有未甘，復夥同其母梁曾滿、弟梁金賓等人持長鏟，於是日下午六時二十分許，至工
廠挑釁，再度與王獻堂及其妻王江素玉（業經處分不起訴）及乙○○、甲○○等人互
毆，造成雙方受傷及工廠物品受損，其中王江素玉腳部遭長鏟刺傷、頭部遭大理石塊
擊傷，梁金龍一家人則趁機離去（傷害及毀損部分已據各該
告訴人於
偵查中
撤回告訴
），乙○○、甲○○兄弟目睹其母遭人持長鏟侵入門戶擊傷，亟欲報復，甲○○先送
其母王江素玉就醫，乙○○
乃電三重天台遊樂廣場一帶不良分子綽號「鯽仔」之不詳
姓名成年男子幫忙找梁金龍報仇，「鯽仔」接聽電話後，即與綽號「小弟」（或稱「
阿弟」）之上訴人丙○○及另綽號「白豬」
暨另不詳姓名之成年男子（連鯽仔共四人
），分持「鯽仔」所有之叢林刀三把前來，乙○○另持其所有榔頭一支，五人於當晚
七時五十分許，分別由乙○○、「鯽仔」各駕一輛車同至板橋市○○路○○○號四樓
梁金龍住處，甲○○亦自醫院直接前往該處與乙○○等人會合，六人見梁金龍未下樓
，乃將凶器置於車上，一齊上樓找梁金龍未遇，於下樓後，在宏國路三十九號前馬路
上，見甫抵現場之梁清泉持扁擔前來並駡稱：「為何叫我梁狗﹖」，乙○○等六人意
欲教訓梁清泉，六人乃共同基於傷害之
犯意聯絡，由乙○○等人將梁清泉由宏國路二
十八號藍星西藥房前架至宏國路二十六號前，甲○○則在旁助勢，由丙○○及其中一
名不詳姓名之人，各持叢林刀分別猛砍梁清泉之左膝及頭部，造成梁清泉左膝部刀傷
長十三公分、深七公分，切斷左脛骨上端，幾乎成一斷片，並切斷韌帶和膝動脈及靜
脈，指甲呈發紺現象；右後頂枕部一橫刀傷，長五點五公分、深一公分，乙○○等人
於行凶後分頭逃逸，梁清泉經送醫急救，仍因出血性休克，延至十時五分許，不治死
亡。
嗣經警循線於當晚十時許，在工廠查獲王氏兄弟，並在命案現場附近扣得
彼等所
有供行兇所用或供
預備犯罪用如原判決附表之叢林刀一把、刀套三個、榔頭一支等物
（如原判決附表編號二、三之叢林刀未
扣案）。另丙○○於其犯罪
未被發覺前之八十
三年三月二日主動向台灣板橋地方法院檢察署檢察官
自首而接受審判
等情，因而撤銷
第一審不當之判決，改判論處上訴人等共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，固非
無見。
惟查：㈠依原判決認定之事實，乙○○等人將被害人梁清泉由板橋市○○路○○○號
藍星西藥房前架至宏國路二十六號前，由丙○○及其中一不詳姓名者，各持叢林刀分
別猛砍梁清泉之左膝及頭部時，甲○○係在旁助勢等情，惟原判決另認定上訴人等與
綽號「鯽仔」、「白豬」及另一不詳姓名成年男子，原欲找梁金龍報仇，未遇後，在
宏國路三九號前馬路上，見甫抵現場之梁清泉持扁擔前來並駡稱：「為何叫我梁狗﹖
」，上訴人等始起意欲教訓梁清泉。則上訴人等應非於前往尋仇之初，即有殺害或傷
害梁清泉之意。究竟上訴人甲○○在旁如何助勢﹖如僅單純站立在旁，而未參與架人
及殺害行為，能否謂係助勢而與其他下手之人有犯意聯絡及
行為分擔，即待研求。另
依目擊
證人即被害人梁清泉之妻梁曾滿於偵查中證稱：「我有看見他（指甲○○）殺
我老公」（見偵字第二八六六號卷第八五頁正面），究竟甲○○有無下手﹖抑僅在旁
助勢﹖事實真相仍未明瞭，仍有詳細調查審認之必要。㈡依台灣高等法院檢察署法醫
中心
鑑定結果
所載，被害人梁清泉左膝部刀傷長十三公分、深七公分，切斷左脛骨上
端，幾乎成一斷片，並切斷韌帶和膝動脈及靜脈，指甲呈發紺現象；右後頂枕部一橫
刀傷，長五點五公分、深一公分，而上訴人丙○○於偵查中已承認梁清泉左膝部之傷
應為其所砍（見偵字第二八六六號卷第一二八頁正面），足見上訴人丙○○於砍殺時
用力甚猛，參以其於自首時，經檢察官訊以：「是否承認
殺人罪﹖」答稱：「承認」
（見偵字第四四二六號卷第六頁背面），則能否謂上訴人等僅有傷害犯意而無殺人犯
意，亦同待研求。應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日