最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四五三號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第四七五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十三年度偵字第八四六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國六十三年間起，在台南市○○段第九九八號林地
上，私自開墾畜牧肉羊、肉牛，其後明知該地於七十五年六月九日起，登記為台灣省
政府所有（由該省政府水利局委由台南市政府代管）之保安林地，竟
意圖為自己不法
之利益，仍陸續擅自在該林地內擴建設置畜牧棚、農倉工作物，而畜牧牛羊，
迄至八
十二年間止，計竊佔土地面積達○‧四四九二公頃
等情。因而撤銷第一審不當之判決
，改判仍論處上訴人於他人森林內擅自設置工作物罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決
主文第二項後段
諭知「……如附表（即原判決附表）所示Ａ部分土地上之畜牧棚、農
倉等工作物
沒收。」但該附表所示Ａ部分土地上並無所謂之畜牧棚、農倉之顯示，則
所謂該土地上之畜牧棚及農倉，究何所指及其範圍如何﹖原判決主文及事實均未詳細
確實記載，不足為確定後執行之依據，已有可議。㈡
按森林法第五十一條第一項所謂
在他人森林內，係指在「森林」之內而言，亦即指土地上有森林之存在。因森林地與
森林用地不同，苟無森林存在，縱在其內擅自設置工作物，即無從論以該條項之罪。
上訴人在
偵查中即稱：前開其所竊佔之土地，原係海灘，未有種樹等語。台南市南區
喜南里里長鄭土城亦出具證明書略稱：該地係海埔新生地（見偵查卷第八頁、第二十
九頁、第四十九頁反面）。則上訴人竊佔時，前開土地上是否有森林之存在﹖此與上
訴人行為應構成何罪名有關，原審未予調查明白，遽行判決，亦有未盡職權調查之能
事。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日
Ｖ