最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月二十三日第二
審判決（八十四年度上更㈠字第九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二年
度偵字第三七二七、三七六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知「安非他命類」藥品，業經行政院衛生署於民國六
十九年十二月八日以衛署藥字第三○一一四號公告為禁藥，仍基於
概括犯意，先後於
八十二年二月間，在基隆市○○路某不詳名稱之電動玩具遊樂場及八十二年七月間，
在基隆市○○○路○○○號二樓賴玉花住處，連續二次將禁藥安非他命轉讓予賴玉花
，合計約三十公克，總價約新台幣（下同）三萬五千元。
迄八十二年十月十五日中午
十二時許，經警在基隆市○○○路○○○號二樓查獲賴玉花、賴振忠（第一審法院尚
未審結）、侯玉芬（經第一審法院
通緝中）非法吸用安非他命時，依賴玉花之供詞及
其所記載之電話號碼、綽號「眼鏡中」、「吳」之小記事本查獲上訴人
等情。因而撤
銷第一審關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處上訴人連續明知為禁
藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪
科刑之判決所認定之事實，須與所採之
證據相
適合，否則，即屬證據
上理由矛盾，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段之規定，其判決當然為違背
法令，自足構成撤銷之原因。本件原判決認定上訴人甲○○，有轉讓禁藥之
犯行，係
依憑賴玉花在警訊時之供述為其主要論據。惟卷存證據資料，賴玉花在警訊時供稱：
「我購買安非他命，最主要是向甲○○購買，共買二次約三十公克，價錢共三萬五千
元」等語（基隆市第四警察分局卷），依此觀之，賴玉花係供稱向上訴人購買安非他
命，並未供述無償自上訴人受讓安非他命。究竟實情如何，對認定上訴人是否販賣安
非他命抑或轉讓禁藥，應否負各該罪之刑責，至關重要。本院前次發回時，就此已有
指明。
乃原審仍未為詳查審究明白，既謂上訴人交付賴玉花之三十公克安非他命，其
市價不止三萬五千元云云，又以無法查悉上訴人於取得安非他命時，是否基於營利之
目的而販入，以及是否低買高賣，而有牟利等詞為由，遽以轉讓禁藥
論罪科刑，
難謂
無證據上理由矛盾之違法。㈡、上訴人始終否認有原判決事實欄所記載之犯行。而原
審認定上訴人犯罪，依原判決理由之說明，係以賴玉花在警訊時之供述為其論據，有
如前述。惟賴玉花不利於上訴人之供述，如何足認確與客觀之事實相符，原審亦未為
翔實之調查，確切審認。何況原審認定上訴人轉讓之物，是否確係藥事法上之禁藥（
安非他命），原判決亦未為必要之論證，竟以賴玉花不利於上訴人之片面供述，遽認
上訴人有轉讓安非他命予賴玉花，尤難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日