最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四六四號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第一三六三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二四三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與楊鴻儒（已判刑確定）係舊識，楊鴻儒因與翁秋菊合
資購地生糾紛，
乃於民國（下同）八十二年五月十二日凌晨一、二時許，邀上訴人及
林俊先、薛東亮（林、薛二人年籍住所不詳，為成年人）與另四名不詳姓名之成年男
子，前往台南縣永康市○○路○巷○弄○○○號翁秋菊所經營之誠億建設有限公司協
商，同日八時許，上訴人及同夥等八人遂與翁秋菊及其職員王憲民，相約至台南縣新
化鎮吳代書事務所查看土地所有權狀，因代書不在，代書助理又未能找出土地所有權
狀，楊鴻儒以為被騙，遂與同行之一不詳姓名男子毆打翁秋菊、王憲民成傷（傷害部
分業經撤回
告訴），
旋楊鴻儒、上訴人及另六名不詳姓名男子基於妨害自由之
犯意聯
絡，共同強押翁、王二人至高雄市○○路某處，欲查看土地所有權狀，因
當事人不在
，上訴人及楊鴻儒等一行人又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉觀音山某處，其中一人
對翁、王二人恐嚇稱：土洞已挖好，要將
渠等活埋等語；另一人恐嚇稱：要將爆竹塞
入其二人之肛門引爆等語，致翁、王二人心生畏懼，隨即在觀音山某土雞城餐廳用午
餐，餐畢一行人又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉某處民宅加以
拘禁、剝奪翁、王二
人之行動自由，上訴人參與至此，即先行離去
等情。因而維持第一審論處上訴人共同
以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（
有期徒刑陸月）之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查：㈠、
告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或
撤回告訴者，其效力及於其他共犯
，刑事訴訟法第二百三十九條前段定有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應
先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，
毋庸再為實體上之審理。本件上訴人被訴與楊鴻儒共同傷害翁秋菊，所涉刑法第二百
七十七條第一項傷害罪部分，依台灣台南地方法院八十三年度訴字第一三六號刑事判
決（見他字卷第二十九、三十、三十一頁）
所載，翁秋菊已對共犯楊鴻儒撤回告訴云
云，如屬
無訛，其效力是否及於上訴人？自應予
審酌。乃原審竟仍為實體上之審理（
認此部分不能證明上訴人犯罪，惟以
公訴人認此部分與妨害自由部分有
裁判上一罪之
牽連關係，而不另為無罪之
諭知），
顯有未合。㈡、有罪判決書所記載之犯罪事實，
為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，諸如犯罪之時間、處
所、方法、手段等事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。又刑法
第三百零二條第一項之「私行拘禁」屬
例示性、主要性、狹義性之規定。該條項之「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故而
被告究竟有無參與犯罪過程中之「私行拘禁」
犯行，或僅參與「以其他非法方法剝奪
人之行動自由」犯行，自應詳加認定。原判決事實欄記載「餐畢一行人（包括上訴人
）又強押翁、王二人至高雄縣大社鄉某處民宅加以拘禁，剝奪翁、王二人之行動自由
，甲○○參與至此即先行離去」，似謂上訴人有參與私行拘禁犯行，惟原判決非論以
上訴人私行拘禁罪。究竟實情如何？是否強押被害人至該民宅時，已先謀議要私行拘
禁被害人？上訴人是否至該民宅將被害人拘禁於房間後方行離去？原判決並未明確認
定詳細論述。又查上訴人離開該民宅之時間，是否如
起訴書所載之八十二年五月十二
日下午四時許，原判決亦未記載，此關係上訴人犯罪時間（被害人被上訴人剝奪行動
自由之時間長短）之重要事項，原判決亦未
予以認定，均有可議。
上訴意旨指摘原
判
決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日
Ｚ