最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四七一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二
十七日第二審判決（八十四年度上訴字第一三八八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第六二七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改
判仍論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，固非全然無見。
惟查被告之
自白不得作為有罪判決之唯一
證據，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定
有明文。而單一
證人之
證言，在法理上，非有
補強證據足以擔保其證言之真實性，自
不得作為有罪判決之唯一證據；又同一證人之多次證述，仍屬一個證人之證言，尚非
數個證據，必須有
佐證，始可作為認定事實之基礎證據。本件原判決依據單一證人林
天保之警訊、
偵查中之證言，為上訴人之不利認定，且其警訊及偵查中之證言，就買
受化學合成麻醉藥品安非他命地點及連絡方法等之陳述，未盡相同，已有瑕疵可指，
尤應有佐證，方資採為判決基礎之證據。至郭世昌之證言，並未涉及上訴人，而係就
林天保轉讓安非他命事而為證言，尚不得認為係林天保證言之佐證。
乃原判決既無佐
證，復未就林天保證言之瑕疵，
予以究明，率採為判決之基礎證據，自屬難昭折服。
次查販賣罪之成立，係以行為人有營利
意圖而為販賣行為為要件。證人林天保之證言
，僅謂以新台幣一千元向上訴人買受安非他命一小包，
旋以原價轉讓郭世昌。但上訴
人以何價格買進﹖如何證明上訴人有意圖營利﹖原判決理由並未加敍明，
顯有理由不
備之違法。
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日