裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四七二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月七日第二審判決（八 十四年度上訴字第一二三四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字 第五一○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知分屬被害人陳建志、陳愛玉夫妻所有坐落台北市○ ○路○○○號地下一層及同路二○一號地下一層（基地同為：台北市○○段○○段九 二一、九二二地號）之房地（下稱本案房地），陳建志、陳愛玉與出售房地之建商廖 益川之間，因建物瑕疵問題而生糾紛涉訟，陳氏夫妻為免建商追償乃情商吳國良（業 經判處罪刑確定）介紹願意承受本案房地之人，將上開房地登記他人名義，吳國良嗣 尋得上訴人出面處理。上訴人乃與陳建志商洽，並同意接受陳氏夫妻之委託，指定不 知情之王守禮、邱忠良（業經不起訴之處分）出名，分別讓受陳建志、陳愛玉之上開 房地，並於民國八十二年一月四日以買賣為由，完成移轉所有權之登記。詎上訴人明 知陳氏夫妻與其之間有上開委任（信託）關係，係為他人處理事務之人，竟仍與吳國 良共同意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，未經陳氏夫妻之同意，即擅自交付 本案房地之相關貸款資料予吳國良，由吳國良持以向不知情之代書戴永明借得新台幣 （下同）五百萬元以供花用，並於八十二年二月二十六日設定六百萬元之抵押權予案 外人蔡阿葉，而為違背其任務之行為，致生損害於陳建志、陳愛玉之利益等情。係以 右揭事實，業據被害人陳建志、陳愛玉指訴甚詳，並有土地、建物登記簿謄本、公證 書、所有權移轉契約書各二份附卷可稽，且經已定讞之吳國良及業經不起訴處分之邱 忠良供述在卷。上訴人亦自承其與被害人原不相識，係因吳國良之電告於探問本案房 地之地價、價格、坪數後，即前往凱悅飯店與陳建志商洽，在未訂定任何書面契約情 況下成交，且未支付任何貸款利息等情（見第一審八十二年度自字第四四七號八十二 年六月十六日筆錄）；而被害人係以四千三百萬元左右之高價，購得上開房地，亦據 證人即建商廖益川結證無訛（見原審八十二年度上訴字第七○七二號卷八十三年一月 二十四日筆錄，參照第一審卷一六一頁，不起訴處分書），被害人如係以上開條件出 售，應非平白奉送該房地予上訴人，上訴人自八十二年一月四日移轉登記後，迄今並 末配合辦理變更第一順位抵押債務人之名義，更未繳納每月之抵押貸款利息二十八萬 一千二百零八元，却由被害人陳建志代為繳納，足見被害人與上訴人間顯非買賣關係 ，佐以承辦本件「買賣」登記手續之代書劉雲清之證言，以及至法院辦理公證之經過 ，與夫所有權移轉登記所支付之規費及稅捐，均係被害人方面全部負擔者，上訴人並 未支付任何費用，亦殊與一般買賣之常情有違之情。再酌之於建商廖益川告訴被害人 詐欺及第一順位抵押權人查封系爭房地時，上訴人曾受邀至被害人處表示願將所有權 移轉登記回被害人，此等情形，亦經上訴人於第一審供承無訛（見一審八十二年度自 字第四四七號卷審判筆錄－即吳國良被訴案）；而該房地雖經第一順位抵押權人查封 ，並已過戶予上訴人，被害人仍至銀行繳納貸款利息，此有繳息收據八紙可憑，與一 般不動產買賣之常情不同，應係被害人為避免建商之追償而為之信託登記性質，並非 真正之買賣關係。上訴人因此關係立於受任人地位，被害人係委託人地位，上訴人明 知此等關係，竟將房地之相關資料交付知情之吳國良貸款花用，使本人即被害人之利 害受損，犯行堪以認定。為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪及所辯 各節，為無可取，亦經予以指駁。核上訴人所為，應成立刑法第三百四十二條第一項 之背信罪，上訴人與已定讞之共犯吳國良間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯， 應依同法第二十八條論處，因認第一審適用上開法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段之規定，論以上訴人背信罪，審酌犯罪一切情狀，量處有期徒刑一年，為無不合 ，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。上訴意旨以土地登記 簿之登記原因為「買賣」非「信託」，其係真正之買賣，係以承受銀行貸款方式支付 價金，被害人已依約履行，因被害人欠建商三千萬元未償，銀行未同意承接（擔）債 務，及公司經營失敗，無力支付價金，吳國良之擅自向他人貸款，與其無關云云，指 摘原判決有違法情事。查上訴人置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪 ，對原判決採證認事職權行使事項，及判決理由已經指駁不採之辯解，全憑己見，任 意爭辯，上訴非有理由，應予駁回。又背信罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款 所定不得上訴於第三審法院之案件，惟於刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院 ，且已繫屬於法院，依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之程序終結之， 附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日