最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四七四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十五年一月三日第二審判決（八十
四年度上重訴字第八十九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第
二四六九一號、八十四年度偵字第一一六、二八三一號）後，
依職權逕送審判，視為
被告已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，自民國八十三年一月九日凌晨
三時許起至同年十一月三日凌晨三時三十分許止，基於
概括犯意，先後於如原判決附
表所示之時間、地點，或以左手勒住如原判決附表所示之被害人之脖子，右手持其預
藏之兇刀，抵住被害人之腰部、背部之方式，或直接持刀刺殺被害人，而令之交出財
物，致使被害人因而不敢抗拒自動交出財物或
既遂或未遂。如遇有不從者，則基於強
劫而
故意殺人之概括犯意以兇刀刺殺之，再乘其不能抗拒之際強取其財物，其中於原
判決附表所示編號㈡、㈤、㈧、㈨、㈩、、之時間、地點，因被害人楊啟銘等人
不從並加以反抗，上訴人竟於強盜之際，即以殺人犯意，持刀刺殺楊啟銘、蔡新拱、
余錫麟、朱志勳、蘇主事及廖博彥等人。幸楊啟銘、余錫麟、蘇主事、王承一經人即
時送醫急救，始免於難，強劫而故意
殺人未遂；蔡新拱、朱志勳及廖博彥等人則因出
血性休克不治死亡，強劫而故意殺人既遂
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判論處
上訴人甲○○連續強劫而故意殺人（死刑）罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為
適用法令之依據，審理事實之法院，應將其依
職權認定與
論罪科刑有關之事項詳記於事實欄，始足為判斷適用法令是否正當之準據
。本件原判決論處上訴人連續強劫而故意
殺人罪刑，其事實欄所引據為事實一部之原
判決附表編號㈦，「犯罪手法欄係屬空白；其後之編號㈧、㈨、㈩之「犯罪手法」欄
，均記載「同右」，則編號㈧之同右即係編號㈦之空白，原判決於附表編號㈦之犯罪
手法亳無記載，而於備註欄亦僅記載「因有人發現，被告逃匿而未遂」之語，上訴人
究有無實施強盜之行為，尚欠明瞭，本院無從據以判斷原判決適用法令是否正當，自
有可議。㈡、事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本件原判決事實認定被害人楊啟銘、余錫
麟、蘇主事、王承一經人即時送醫急救，始免於難，其受傷情形如原判決附表之
所載
，即王承一胸部及左手臂各一刀、左腰後二刀；楊啟銘手部、背部、胸部十四刀；余
錫麟胸部及腹部各二刀；蘇主事受傷流血。其所憑之證據，僅係理由一說明
訊據上訴
人均
坦承不諱，並經被害人王承一、余錫麟、蘇主事等分別於警訊及
偵查中之證述（
未敍及楊啟銘部分）云云為其論據。然
稽之卷內上述資料，均不足以證明被害人王承
一、楊啟銘、蘇主事、余錫麟等確受有如上所述之傷害。原判決既認定被害人等均經
人送醫院急救，始免於難，即有進一步調查清楚，並向各該醫院調取有關資料審明之
必要。一審法院未予調查，原審亦
恝置不顧，僅憑上訴人在原審訊以對一審判決所認
定犯罪事實有何意見時，答：「均事實」；及訊以有三人被殺死，有四人被送醫急救
﹖答：「對」（見原審卷第六十六頁）；及被害人王承一、余錫麟、蘇主事等分別於
警訊時及偵查中供述被害過程，即上訴人如何對其行兇，遽予認定上訴人就被害人王
承一、余錫麟、蘇主事部分之行為，應成立強劫而故意殺人未遂罪，不免速斷。而對
於持
兇器行刺抗拒被劫之被害人身體，如何認定其具有戕害
彼等生命決意之證據資料
，亦未詳加論敍，率爾繩之以極刑，併嫌判決理由不盡完備，難成信讞。是本件原判
決之事實認定及理由說明
暨法則之適用均有未當，應予撤銷
發回更審，期臻妥適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日