最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四八一號
上 訴 人 丙○○
甲○○
共同
代理人 陳石山
律師
被 告 乙○○
右
上訴人等因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二
審判決（八十四年度上訴字第二七○二號，自訴案號：台灣宜蘭地方法院八十四年度
自字第一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人丙○○、甲○○於第一審自訴意旨略稱：被告乙○○於民國七十
六年十一月初旬，向上訴人等詭稱蘇阿富所有之坐落宜蘭縣○○鄉○里○段張公圍小
段一二三地號，面積一‧○九○○公頃土地為林地，可以辦理所有權移轉登記，欲以
新台幣（下同）九十六萬元出售，可供茶園之用，致使上訴人等
陷於錯誤，而於同月
十一日交付定金四十萬元，翌月二日又交付第二次價金二十萬元，餘款三十六萬元俟
土地所有權移轉登記後交付。
詎被告竟利用代辦所有權移轉登記之機會，於七十七年
二月將土地登記為其所有，
迨上訴人丙○○查覺，
乃於七十八年十一月九日以郵局存
證信函通知辦理過戶，被告竟以上訴人甲○○無法繳納尾款三十六萬元且積欠茶葉款
六十萬四千三百六十九元應予抵銷搪塞，因認被告涉有刑法第三百三十五條、第三百
三十九條、第三百四十二條、第二百十四條等罪嫌。但經審理結果，並無
證據足以證
明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，
固非無見。惟查：㈠本件上訴人於原審指述稱：
審酌被告於收取上訴人交付之定金後
，方與蘇阿富簽訂土地買賣契約，再
參酌被告自認曾拿甲○○之印鑑及戶籍謄本給陳
錦炫代書欲辦過戶，而
證人陳錦炫於第一審亦供證被告曾拿別人的戶籍謄本要過戶給
那個人等語，足徵被告除居間媒介本件土地買賣外，另受上訴人等之委託處理與原所
有權人蘇阿富間之土地買賣簽約、付款及辦理土地過戶
等情，
彰彰明甚（見原審卷第
卅一頁正面）。原判決亦認定被告確有向上訴人等收取土地價款六十萬元，並曾拿上
訴人等之戶籍謄本交給代書陳錦炫要辦理所有權移轉登記（見原判決第一頁背面第十
三、十四行、第二頁正面第三－六行、第九行、第十三行以下至同頁背面第一行）。
而民法上之居間，係謂
當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，
他方給付報酬之契約，民法第五百六十五條規定甚明。具見居間乃係一方為他方報告
訂約之機會，或為訂約之媒介，而由他方給付報酬而已，並不包含價金之收付及代辦
所有權移轉登記等事項。但原判決於理由欄另又載稱：「被告於本件交易中所為係媒
介買賣雙方成立契約而屬居間行為，並非受上訴人委託處理事務」云云（見原判決第
二頁背面末行、第三頁正面第一行），惟對於被告究係基於何種
法律關係收受上開價
金及代上訴人辦理所有權移轉登記，則未加以說明，已非無判決理由不備之可議。又
被告苟僅係居間媒介上訴人等向蘇阿富購買土地，則買賣契約之雙方當事人應係蘇阿
富（出賣人）與上訴人等（買受人），但依卷附土地買賣契約書
所載，上開土地之出
賣人為蘇阿富，買受人則為被告（見一審卷第二十、二十一頁），是原判決理由之記
載與卷存證據資料亦不相
適合，併
難謂無證據上理由矛盾之違誤。㈡審理事實之法院
，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證
，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴
訟法第三百七十九條第十款
所稱之當然為違背法令。被告辯稱甲○○無自耕能力，且
無錢支付尾款，表示不買了，伊恐已經交付之價金被出賣人
沒收，所以才借錢付尾款
，自行購入並登記自己名下，上訴人等所繳價金六十萬元則以甲○○所欠伊之債權抵
銷云云。惟據甲○○於原審稱：「我能拿出自耕農證明，但我始終沒收到被告要我拿
證明的通知，我是有欠被告六十萬（元），但與丙○○無關。」（見原審卷第十八頁
背面）。
按甲○○能否提出自耕能力證明文件，被告有無通知其提出，此於判斷被告
之辯解是否真實，至有關係，又非不易調查或不能調查之事項，原審就此
未遑作進一
步之調查剖析，徒以甲○○未提出自耕能力證明文件，遽予推論其不能提出上開文件
，其職權調查之能事
顯有未盡，且判決理由論證亦嫌未洽。又依甲○○所供，係其欠
被告款項，欠款之事與丙○○無關，且依卷附會帳單所示，與被告會帳者僅甲○○一
人，丙○○並未參與會帳，借款條亦載明係甲○○向被告借款（見一審卷第廿一－一
、廿二頁），是丙○○既未積欠被告款項，被告如何能對之主張抵銷﹖再者，就本件
土地被告申請移轉登記之時間觀察，其移轉登記原因發生日期為七十七年二月五日，
送件日期為同月十二日，登記日期為同月十三日，苟被告所辯因甲○○放棄購買並願
以所欠被告之債務抵銷價金，伊始自行購入並登記自己名下屬實，則七十七年十二月
十七日甲○○與被告結算時，其結算單上自應記載抵銷之事，然依被告提出之七十七
年十二月十七日結算單所示（見一審卷第廿一－一頁），其上不但無抵銷之記載，且
猶記載甲○○尚欠被告六十萬四千三百六十九元。是被告所辯抵銷
一節，是否屬實，
已非無可疑；抑有進者，依上開結算單之記載，系爭土地移轉登記予被告後之七十七
年二月十四日，甲○○所欠被告之款僅三十九萬九千六百六十九元，如何能以之與其
向上訴人等所收取之六十萬元價金全部抵銷﹖究竟實情如何，原審未詳加調查勾稽，
剖析清楚，遽行判決，尤不足以昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
有
發回更審之原因。又本件被告被訴
背信罪雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所
列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。再，被告
被訴
詐欺、
侵占及明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之
公文書部分，
依自訴意旨所示，與背信部分有
牽連犯之
裁判上一罪關係，基於審判
不可分原則，應
一併發回更審，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日