最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十一日第二審更
審判決（八十四年度上更㈡字第六六○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十
八年度偵字第一七五○○、一三五四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十八年三月四日起至同年九月五日止，先後與
另案判決確定之王華賓、羅泰雄及已故之楊勝全、或二人共同、或三人結夥，分別携
帶如原判決附表㈡所列之
兇器，連續實施如原判決附表㈠所示之竊盜共七次
等情，
乃
撤銷第一審判決，論上訴人共同携帶兇器竊盜及結夥三人以上携帶兇器
竊盜罪，依
連
續犯論處，固非無見。惟查上訴人在原審辯稱：
共同被告王華賓在警訊時初供，稱其
係與王萬富、范國廷、羅泰雄分組行竊；其與王萬富一組，范國廷、羅泰雄共組，最
近九月初
期間，其夥同王萬富、朱炎樹行竊等語，未提及上訴人參與，至以後被警方
借提外出查贓時，始稱上訴人參與作案云云。上訴人此項辯解之真偽，原判決未予判
明（該警訊資料未附卷，本院無從查考），如果屬實，則王華賓有關上訴人之供述，
有利不利均有。原判決逕採其不利部分，對有利部分何以不足採，未說明其
心證之理
由，已有判決不載理由之違法。且
按原判決所引王華賓、羅泰雄供述，關於原判決附
表㈠編號一、二、四、五所示各次竊盜，均僅泛稱夥同上訴人行竊，得手後，贓車交
給上訴人處理，上訴人給其新台幣五千元或一萬元工資等語，對於上訴人如何分擔其
竊盜之
犯行，全未提及（未如所供其他竊盜有分擔犯行情形），原審亦未調查，泛稱
上訴人對於各該次竊盜有
犯意聯絡與犯行分擔，皆為共同
正犯，亦有
證據上理由矛盾
之違誤。况按原判決引羅泰雄供述，謂原判決附表㈠編號七所示之竊盜，係上訴人與
王華賓、楊德（勝）全共組竊車集團為之，與該附表編號記載及理由內說明為上訴人
與羅泰雄二人為之者，亦有矛盾，而同上附表編號六所示竊盜，實已經檢察官起訴，
本院前次發回曾予指明，乃原判決理由仍如其前審判決說明，謂該部分竊盜事實，未
經檢察官起訴，按
審判不可分之原則，併予審判。又原判決撤銷第一審認定上訴人竊
盜六次事實之判決，改認定如其附表列載之竊盜七次，但其理由內說明上訴人有犯罪
之習慣時，仍稱其連續竊取車輛六次，亦均有矛盾。
上訴意旨，指摘原判決不當，非
無理由，應認仍有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所
列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日