最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因史全成自訴
侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月
十五日第二審判決（八十三年度上易字第一五五九號，自訴案號：台灣台南地方法院
八十三年度自字第二○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定，上訴人原經營日晟服裝廠，已於民國八十二年二月間盤讓予
自訴人
史全成，改名為美緣服裝廠，仍受僱為該廠廠長，竟自八十二年三月起至同年六月二
十五日止，連續侵占自訴人所有如原判決附表一所示之售衣貨款，共新台幣（下同）
二百零二萬二千一百元。又於同年五月十七日至六月十八日，先後製作「銷貨估價單
」，虛列客戶張利服裝行名義購買如原判決附表二所列之服裝，而侵占自訴人所有該
等價值四十一萬一千九百元之服裝。又向廠方申領服裝工資六千七百廿九件，實僅出
貨六千五百六十七件，餘一百六十二套亦予侵占
等情，
乃撤銷第一審判決，論上訴人
業務上製作文書登載不實、業務上侵占罪，依
牽連犯、
連續犯從一重之業務上侵占罪
處斷，固非全無見地。惟查上訴人
矢口否認伊經營之日晟服裝廠已轉讓與自訴人及製
作銷貨估價單出貨與客戶張利服裝行係虛構不實，辯稱：由日晟服裝廠改名之美緣服
裝廠為伊所經營，自訴人所付金錢為對該服裝廠之投資或貸與。自訴人自稱上訴人經
營之服裝廠未辦公司登記，願以其經營之公司名義
起訴為伊向債務人討債，要求上訴
人
暨所屬員工簽立文書，表示受僱於自訴人，並將工廠帳冊交付自訴人，上訴人不疑
有詐，乃簽署有關文件。對張利服裝行之出貨，係委託聯州通運公司運送云云。
按證
人陳麗珍、施文生、陳秋江在第一審庭訊時，均證稱美緣服裝之老闆為上訴人，伊等
均受上訴人僱用，在該服裝廠工作，發薪及工作指派，均由上訴人為之等語。原判決
雖以上訴人日晟服裝廠轉讓與自訴人未訂契約，未辦登記，亦未向員工宣布，其員工
未必知轉讓實情為由，認陳麗珍、施文生
證言，不足為上訴人有利之證明，但陳秋江
為自訴人
聲請傳訊，其證言何以不足採，原判決隻字未提，已有判決不載理由之違法
。且上訴人對工廠轉讓之事既有爭執，並就自訴人提出有關書面資料提出辯解，而其
轉讓又非無償，則自訴人主張轉讓是否屬實，即應就轉讓對價暨其他條件詳細調查判
斷。原審對此全未調查，徒憑上訴人所簽委任書等文書記載之形式資料，為上訴人不
利之認定，尤嫌速斷。次查卷附聯州通運股份有限公司復原審函，其第一項雖稱該公
司查閱資料，八十二年五月至同年六月廿日，並無如陳先生所言：美緣寄高雄張利之
資料，但第二項尚記載：該公司托運程序，皆發經集貨人簽章之當日寄貨存根聯交托
運人存執，希提出此存根聯供查對云云。而上訴人在第一審似已提出其托運單在卷（
第一審卷第七十五頁）為證。原審就此未繼續調查，遽憑該公司第一項記載，認上訴
人辯解為不足採，亦有依法應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。且原判決事實
欄記載上訴人向廠方領服裝工資六千七百廿九件，實際出貨六千五百六十七件，侵占
服裝一百六十二套等情，對上訴人侵占之標的物究為服裝工資，抑服裝之認定，含混
矛盾，亦非
適法。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日