最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四八六號
上 訴 人 丁○○○
戊 ○ ○
乙 ○ ○
右 三 人
共同
代理人 歐 陽 濃
律師
被 告 丙 ○ ○
甲 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十月四
日第二審更審判決（八十二年度上更㈠字第八七三號，自訴案號：台灣板橋地方法院
七十八年度自字第三三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
自訴人高四吉（民國七十九年十一月二十日死亡，由其繼承人即上訴人
等依法承受訴訟）原自訴意旨略謂：……被告丙○○與高萬居、高春（該二人已死亡
）共謀，
意圖獨吞祭祀公業高六成記產業，由被告丙○○先行偽造該公業派下系統表
，並稱該系統表係依據祖先遺下族譜及戶籍謄本而製作，惟以族譜並無派渙絕戶記載
，
乃以高價委託被告甲○○在族譜派渙名下偽造絕戶二字，再由被告甲○○偽造祭祀
公業派下系統表，持向台北縣汐止鎮公所申請公告上開公業派下系統圖、派下全員名
冊、不動產清冊等件，使鎮公所人員登載不實事項於職務上所掌
公文書，
嗣被告丙○
○在台灣台北地方法院六十七年度訴字第一○九五一號、台灣高等法院六十八年上字
第六二六號請求確認派下權不存在事件中，先後並執以行使，使法官不察而登載於判
決書上。因認被告丙○○、甲○○二人涉嫌刑法第二百十條及第二百十四條、第二百
十六條偽造文書罪嫌云云。經調查審理結果，認均不能證明被告等犯罪，因而維持第
一審
諭知無罪之判決，
駁回自訴人等在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能
發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以
調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又如
當事人聲明之
證據方法，與認定事實有重要關係，仍應
予以調查，就其
心證而為判斷，不得以民事
確認判決所為之判斷，逕援為刑事判決之基礎。卷查：㈠、
證人高天同、高清水於原
審調查時一致證稱：「我們二人是親兄弟、高六成記祭祀公業之族譜只有一本，我們
曾帶族譜到庭作證，我們作證時所帶之族譜是同一本」等語（見上更㈠卷第一六六頁
）是以證人高天同於原院前審作證時所提之高六成記祭祀公業族譜（見上訴字第五八
五八號卷第九十七頁），與高清水於一審作證時所提之高六成記祭祀公業族譜（見自
字第三三四號卷第二十六頁反面），倘若係同一本屬實，則該本族譜之
原本，經第一
審及原審當庭
勘驗在派渙名下，並無「絕戶」之記載，顯見被告丙○○委由代書即被
告甲○○所製作，並持向法院及汐止鎮公所行使之高六成記祭祀公業派下系統表上，
特別註明：「本件高六成記祭祀公業派下員系統表，係根據由祖先遺下之族譜及戶籍
謄本而製成屬實」之文義，殊非有據，况被告甲○○於原院前審及一審之先後供述，
或稱：「系統表（圖）是根據清朝嘉慶十七年之族考抄本及神祗牌之記載製作」（見
一審自字第三三四號卷第九十一頁），或稱：「族譜是否記載派渙絕戶，我不知道，
族譜是長輩在保管，我並沒有看到」（一審自二字第一號卷第二十六頁），或稱：「
我在作此表（系統圖）時有見過這族譜」（見上訴字第五八五八號卷第九十八頁正面
），嗣於更審時供稱：「製作繼承系統表時，有看過高天同提出之族譜，因當時派渙
底下沒有繼承人，我才寫絕戶」（見上更㈠卷第一八九頁反面）
等情不一，且核與被
告丙○○於一審供認：「係兩方族人討論後，方由我繪製連接」（見一審自字第三三
四號卷第一六○頁反面），亦有不同，可見被告丙○○、甲○○所為製作派下系統（
圖）表之根據陳詞，與事實是否相符，非無可議，已難輕信。參以所謂「絕戶」係應
明確指稱無後代者而言，苟僅係有無後代存疑或不明時，則與「絕戶」之情形，顯然
有別，被告甲○○既以代書為業，以其專業素養能否謂未經查明逕以族譜上之派渙底
下沒有繼承人之記載即可為「絕戶」之列載，尤有疑竇﹖真相若何﹖非無再詳求探究
之餘地。原審就此攸關被告等是否明知派渙名下並未絕戶，而共同偽造族譜，高六成
記祭祀公業派下系統表，及派下全員名冊等認定犯罪罪名得否成立之重要事項，未為
詳查究明前，率認被告甲○○於「派下系統表」為「絕戶」之記載即無虛偽可言，要
難謂無採證與
論理法則無違及證據調查未盡之違法。㈡、高萬居於六十四年間代表高
六成記祭祀公業派下職員高春、高盡子、被告丙○○就該祭祀公業所有坐落台北縣○
○鎮○○段南港子小段第廿一、廿一－三、廿二、廿二－一地號土地持分四分之三與
建商楊壽郎訂立「合建房屋契約書」時，在該契約書第十條定明提供上開土地所有權
為四分之三，其餘四分之一，係屬原自訴人高四吉所有，要建商與高四吉洽商，已據
證人楊壽郎於原審調查時到庭證述甚明（見上更㈠卷第二一九頁），且有合建房屋契
約書影本一份在卷
可考。衡之常情，原自訴人高四吉既對該祭祀公業所有土地有持分
四分之一，何以不足以證明高四吉應為該祭祀公業之派下員，得否僅憑被告等之否認
，即能全盤對上訴人等之該項主張予以否定，亦有可議，實情究竟如何﹖仍有待詳查
審認明白。原審就此未為調查，亦未敍明其理由，率行判決，殊嫌速斷，自不足以昭
折服。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 八 日