最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第一六七七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十二年度偵字第二一一九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○及
共同被告黃明坤警訊中所述均非實在，原審僅憑
偵查中傳訊警員陳國樑供證各
該筆錄係在其等自由意思下所陳述，即認其為真實，未予上訴人等
對質機會，調查
證
據未盡。㈡黃明坤已提出案發時送貨至台中縣、市之不在場證明，原審僅囑託台灣台
中地方法院
訊問證人徐建中、葉月香、蔡麗芬等人，未令證人
指認，亦嫌速斷云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於圖利之
概括犯意，先後於民國八十二年十月廿
日晚上八時許及同月卅日晚上八時許，在台北縣三重市○○○路大智公園旁，將每小
包新台幣（下同）六百元販入之化學合成麻醉藥品安非他命，以每包一千五百元之價
格，各販賣予黃明坤一小包，計兩次得利一千八百元
等情。因而維持第一審此部分論
處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認
定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯不認識黃明坤，未販賣安非他
命予黃某之飾詞，如何不足採信，於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任
何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷
與
經驗法則、
論理法則無違，即不得任意指為違法，被告或證人所述先後不符，究以
何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，本件原判決依憑上訴人及共同被告黃
明坤在警訊中之
自白及黃某確有吸用安非他命，而認定上訴人有販賣安非他命之
犯行
，並以案重初供，而對其等事後所為
翻異之詞，認係
卸責、廻護，
乃本諸
自由心證予
以斟酌，且與採證法則無違，難指為違法。且上訴人及黃明坤
嗣後並未供述警訊筆錄
出於警察刑求，均只改稱「是警方自己寫的」，而各該筆錄均經朗讀予上訴人等聽認
無訛後始簽名捺印，有警訊筆錄
可按，偵查中訊問警員陳國樑、鄭朝國亦均證稱據實
記載云云，原審審理中亦提示各該筆錄，告以要旨，已依法踐行調查證據之程序，
難
謂必須與上訴人對質始為合法。又證人徐建中、蔡麗芬在
受託法官證問時因事隔已久
，無法憶及確否黃明坤送貨及詳細時間乃人情之常，且蔡女已明確供述當日下午一時
廿五分收貨，原審以縱黃明坤案發日確實送貨至台中縣、市，當日晚上八時許仍得返
回三重市向上訴人購買安非他命，而後於晚上十至十一時返回公司等情，認定自不違
背經驗法則，其未再訊問各該證人，亦非違法。上訴意旨仍執前詞，對原判決已說明
事項，重複為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，
此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨其他指摘就上訴人及黃明坤所
述，有關吸用安非他命之情節先後矛盾之處，既屬不得上訴第三審之案件，勿庸
審酌
，併予指明。
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻
醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分
上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日