最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一四九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭芳宜
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十九日第二審判
決（八十四年度上訴字第三二六二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一九六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係以中古機車買賣為業，於民國八十三年八月間，以新
台幣（下同）八千元之價格，在台北縣板橋市○○路○段○○○號駿馬車業行內，向
黃權政購得黃某從曾德重處買來之一九八七年份、車號000－000之三陽牌一二
五西西機車一輛（引擎號碼為ＡＡ○○八三三○，曾德重係向原所有人李朝興購入）
後，因認該車年久失修，車況不佳，竟
意圖獲取暴利，
乃以其取得之同車型較新之機
車一輛，將引擎號碼偽造為ＡＡ○○八三三○，並將ＬＳＥ－九四一號車牌懸掛於其
上，再於同年九月間，以一萬五千元之高價，將該車出售予不知情之陳陸城，
足以生
損害於公路
主管機關之管理及製造廠商之信譽，經警查獲
等情。因而撤銷第一審
諭知
上訴人無罪之判決，改判論處上訴人行使偽造
私文書罪刑，固非無見。惟
按有罪判決
書應記載對於被告有利
證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
前開ＬＳＥ－九四一號機車原所有人李朝興在警局供稱：該機車原係白金點火之引擎
，現上訴人賣與陳陸城者係馬達起動引擎等語（見
偵查卷第九頁反面）。上訴人在第
一審即具狀稱：非馬達（即白金點火）起動之機車，如改裝為馬達起動之機車，必須
更換整部引擎云云（見第一審卷第四四頁），如屬
無訛，則改裝為馬達起動引擎之人
，亦即係偽造引擎號碼者。前開機車轉賣予上訴人之黃權政證稱：「確定是電動（即
馬達起動）的」（見第一審卷第二十一頁反面）。苟係實情，則上訴人購入時，該機
車似即早已更換為以馬達起動之引擎，從而該引擎上之號碼是否上訴人所偽造，即尚
待澄清。足見黃權政上開之
證言，在客觀上係有利於上訴人之證據，原判決不予採納
，復未說明其理由，於法自屬有違。次查前開機車，係李朝興出賣予曾德重，曾德重
轉賣予黃權政，黃權政再轉賣予上訴人。黃權政既證稱：該機車係馬達起動引擎，則
曾德重買入時，該機車究係白金點火起動抑係馬達起動之引擎﹖與黃權政上開證言真
實
與否及引擎號碼係何人所偽造，有重要之關係，原審未向曾德重查明，率行判決，
亦有應調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應
認有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應予
一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日