最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年四月二十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第四四
號，
起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十年度偵字第一一六九
二、一一九六六、一二○○一號，
併辦案號八十一年度少連偵字
第三五號、八十一年度偵字第三○二八、四九七一號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人甲○○與任世明（已判處罪刑確定）
共同
意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，於民國七十九年五
月廿九日下午一時許，二人均戴安全帽及手套，並意圖供自己犯
罪之用，而未經許可無故分持甲○○所有可發射子彈具有殺傷力
並可供軍用之改造手槍各乙把（內各裝具有殺傷力可供軍用之改
造子彈六顆）及分持任世明所有獵刀、開山刀各乙把，侵入台南
市○○路○段○○○○○號台南市第一信用合作社北區分社，由
甲○○一手持改造手槍，另一手持開山刀抵住經理蘇榮村頸部，
職員莊張麗雲見狀立即
按警鈴，致警鈴大響，任世明即持改造手
槍朝天花板及莊張麗雲桌下各射擊一發子彈，致使蘇榮村、莊張
麗雲不能抗拒，而由甲○○強取莊張麗雲置於抽屜內現款新台幣
（下同）一百萬元，得手後，二人共乘機車逃逸，所得現款則共
同朋分花用盡罄。㈡甲○○又夥同任世明及謝基榮、鄭伯威（後
二人亦判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，先由楊琪鋒（
已判處罪刑確定）於八十年五月十七日提供強劫對象，同晚十時
十五分許，由鄭伯威在門外把風，任世明及謝基榮戴頭套，甲○
○戴安全帽，三人均戴手套，並由甲○○、謝基榮分持任世明所
有獵刀（即上開犯案用之獵刀）、起子各一支，侵入台南市○○
路○段○○○號黃良敏、黃施玉柳夫婦兼營謙信商號之住宅（無
故侵入住宅部分未據
告訴），由任世明、甲○○持獵刀強押黃良
敏、黃施玉柳，並以膠布加以綑綁，致使黃良敏、黃施玉柳夫婦
不能抗拒，由甲○○看管，謝基榮則拉下鐵捲門後，與任世明搜
刮店內財物，而強取現款二萬二千元及香煙二箱、洋酒七瓶，得
手後，四人即共乘機車逃逸，所得現款，共同朋分花用，另煙、
酒售予綽號「長腳」之不詳姓名男子，得款一萬五千元，亦共同
朋分花用盡罊。㈢八十年六月十八日下午二時十分許，甲○○又
基於
概括犯意與謝基榮，共同意圖為自己不法所有，均戴安全帽
，並意圖供自己犯罪之用，而未經許可無故
攜帶甲○○所有可發
射子彈具有殺傷力並可供軍用之改造手槍各乙把（內各裝具有殺
傷力可供軍用之改造子彈六顆，非上開犯案用之改造槍、彈），
謝基榮另攜帶其所有開山刀一支，由甲○○在門外把風接應，謝
基榮則侵入台南市○○街○段○○巷○○○號台南市肉品市場股
份有限公司，持開山刀大喊搶劫，施以
脅迫，致使李文金、侯枝
美不能抗拒，而強取李文金置於抽屜內之現款四十九萬五千一百
十九元，得手後駕騎機車欲逃逸時，
適為在該市場旁洗車之賴文
陸聞見有人高喊搶劫，
乃駕駛00000000號自用小客車追
趕，甲○○見狀先行逃逸，因追趕途中，謝基榮持改造手槍朝賴
文陸連續射擊三槍，使賴文陸作罷，終為謝基榮逃逸，所得現款
，由甲○○分得二十一萬元，餘由謝基榮分取，並均花用盡罊。
嗣經警循線於八十年十一月廿九日下午二時三十分許，在台南市
○○○村○○○號任世明住處，查扣得甲○○所有上開改造手槍
一支、改造子彈一顆（前開台南市第一信用合作社北區分社搶劫
工具）及任世明所有開山刀、起子各乙把（前開搶劫工具），又
於八十年十二月六日下午二時三十分許，在台南市○○路○段○
○號方正雄（已判刑確定）住處，扣得任世明所有獵刀一支，謝
基榮所有開山刀一支（前開搶劫工具）
等情。因而撤銷第一審此
部分判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以
強暴脅迫
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。惟查：
㈠強盜罪除侵害財產
法益外，兼對
人身自由有所侵害，且銀行或
其他機構受僱職員對於銀行或其他機構之財物既有管領力，其與
銀行或其他機構負責人間對於銀行或其他機構之財物同具重疊的
支配關係，強劫銀行或其他機構之財物，對於數個受指示或管領
財物之受僱職員施以強暴脅迫，致使不能抗拒，而取該財物或使
其交付者，應按受強暴脅迫之銀行或其他機構受僱職員人數計算
罪名，依刑法第五十五條
從一重處斷。本件原判決事實所認定上
訴人之三次
犯行，歷次被強暴脅迫之被害者不祗一人，且各該被
害人對於被強劫之財物是否均具管領力﹖自應
予以調查
審酌，此
與斷罪至有關係，原審未予探究，遽行判決，自屬可議。
㈡甲○○辯稱其警訊之
自白曾遭刑求云云，原判決以其於八十一
年四月一日被押於台灣台南看守所，入所時身體並無任何受傷
為由而不採其辯解，惟查其警訊日期係八十年十一月二十八日（
見第一一九六六號
偵查卷第四九頁），原判決並未調查警訊當時
其曾否遭警刑求受傷，僅調查其四個月後進入看守所時，身體無
傷，即推測其警訊無刑求情事，所為之判斷顯與
經驗法則不符，
而有可議。㈢甲○○於八十二年三月十二日狀請傳訊被害人黃良
敏到庭
指認其是否為共犯，並調查警訊筆錄之真偽（見八十一年
上訴字第一五五七號卷第二宗第一五九頁背面），原判決未予傳
查，又未說明無調查之必要或無從調查之原因，自有應於審判
期
日調查之
證據而未予調查之違法。
綜上所述，應認原判決關於甲
○○部分仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
Ｄ