最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月九日第二審判決（
八十四年度上訴字第五二五七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第三九五號，
併辦案號：同署八十四年度偵字第一二○五七號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○以連續毀越門扇竊盜，
累犯罪刑。係依憑上訴人分於
原審及
偵查中之
自白，
證人葉金水、梁有福、朱之輝之證詞，被害人陳沛玲等五人之
指訴，及卷附
贓物領據等相關
證據資料，為綜合研判。已敍述其所憑之證據及認定之
理由，並以上訴人於原審否認有原判決事實欄
所載㈠、㈡兩次竊盜
犯行之辯解，為飾
卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，並無採證
違法之情形存在。
上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據
卷內訴訟資料具體指明，專憑其個人意見，為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判
決已具備違背法令之形式。又上訴意旨，就其究竟
聲請原審傳訊何等證人﹖證明何事
﹖及其
待證事實如何足以影響原判決，均未具體說明，僅泛詞指摘原審調查之職責未
盡，亦難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回
。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日