最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五○九號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第二
審判決（八十四年度上訴字第五六○七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署七十
九年度偵續字第一四八號、同年度偵字第一二六七一號、八十年度偵字第三○四九號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○以連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人
，
累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑
共同被告趙登喜、翁鵬裴不利於
己之陳述，被害公司代表人林錦宏、
證人吳碧蓮之證詞，卷附偽造之小客車租賃契約
書貳份及其他相關
證據資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以
上訴人否認知情行使之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳
加指駁。
上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟
資料，具體指明，徒憑己見，漫言為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判決已具備
違背法令之形式。依前開說明，自非
適法之第三審
上訴理由，其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日