最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第
二審判決（八十四年度交上訴字第三二三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一六四六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○以因過失致人於死，
累犯罪刑，係依憑上訴人甲○○
、
告訴人廖陳明玉所供肇事經過，
參酌卷附道路交通事故調查報告表、台灣省台北縣
區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果（認上訴人之過失為肇事主因）及其他相關
證據
資料，為綜合判斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由，並
審酌上訴人事後僅與死者
廖林鳳嬌之家屬成立
和解，而
迄未與
告訴人廖陳明玉（頭部創傷）和解，賠償其損失
，及衡其過失情節不輕等一切情狀，在
法定刑範圍內，量處
有期徒刑拾月。從形式上
觀察，並無判決理由矛盾或濫用量刑權限之違法情形存在。
上訴意旨，置原判決所為
明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事及量刑職權之
適法行使，漫事爭
執，依前開說明，自難認已符合法定第三審上訴要件。又上訴意旨就原審未傳訊
證人
陳正壽及調閱公路局北區監理站違規罰鍰資料，究竟如何足以影響原判決認定之事實
，而有調查之必要，既未具體說明，泛詞指摘，顯難據以辨認原判決已具備違背法令
之形式。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六
條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之
，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日