最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五一六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 吳信賢
律師
鄭和傑律師
蘇新竹律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十三年十二月十
五日第二審判決（八十三年度上訴字第一一四一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十二年度偵字第四三一七、四八八二、五九一八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定；上訴人甲○○曾於民國七十七年間，因違反稅捐稽徵法罪，經台灣
高等法院台中分院判處
有期徒刑八月確定，已於七十八年十二月八日執行完畢，
猶不
知悔改。
復於八十一年十一月初，與乙○○及溫怡亮經由楊水和介紹，洽購葉俊毅名
下坐落嘉義縣朴子市○○○段八八－四、八八－十地號土地及其地上物，用以建屋出
售，而於同年月九日，以國鼎建設公司代表人溫怡亮及上元建設公司代表人乙○○名
義，與葉俊毅簽訂上開不動產買賣契約書。
嗣因雙方內部股東互有意見，致均未依約
履行給付價金及移轉土地所有權之義務。
詎乙○○、甲○○為急於拆除原地上建物，
及利用該二筆土地搶建售屋牟利，竟基於共同犯罪意思之聯絡，於八十二年三月十五
日，偽刻葉俊毅及地上建物所有人李黃玉碧之印章各一顆，擅自偽造葉俊毅名義之土
地使用權同意書、及李黃玉碧名義之拆除執照申請書，並均偽蓋各該印文於其上後，
交由不知情之建築師陳傳彥，以甲○○為起造人，持向嘉義縣政府建設局申請核發拆
除執照及建造執照，明知為不實之事項，使嘉義縣政府建設局承辦之公務員登載於職
務上所掌之建管
公文書，並於同年四月九日據以核發拆除執照及建造執照，
足以生損
害於葉俊毅、李黃玉碧及嘉義縣政府建設局對於建築管理之正確性。因而論處上訴人
乙○○、甲○○以共同行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人（甲○○為
累犯）
罪刑，雖非無見。惟查：㈠依雙方不爭之切結書第二項約定：「雙方同意本買賣契約
正式簽訂後，甲方（指買方即上訴人等－下同）即時進行申請鑑界及建築執照等作業
，一切費用概由甲方負擔，並為本買賣訂金之一部。」第六項約定：「甲方應於正式
簽約日起十天內，提出申請鑑界及建照之證明，以示本案之進行，否則本件買賣契約
自動失效。」（見原審卷第九頁），明白約定上訴人等應於正式簽訂土地買賣契約之
日起十日內，出示申請建築執照之證明。但依上開切結書第四項及雙方正式簽訂之土
地買賣契約第一條、第三條約定（同上卷第九、十一頁），上訴人等顯然不可能於簽
約之日起十日內，取得系爭土地所有權。如
告訴人葉俊毅（即上開土地出賣人）不出
具土地使用權同意書，則上訴人等如何能於上開期限內，申請建築執照﹖是以上開約
定，是否含有該土地之賣方（即
告訴人葉俊毅）應於簽訂土地買賣契約之日，即應出
具土地使用權同意書，供買方（指上訴人等）申請建築執照之意思在內﹖非無研求餘
地。又卷附委託授權書（第一審卷第一三七頁、原審卷第九十九頁），其上委託人葉
俊毅之簽名是否與告訴人葉俊毅在歷次偵審中之簽名筆跡相符﹖所蓋印章與告訴人在
其他文件上蓋用之印章是否相同﹖均與判斷上訴人等有無偽造文書之
犯行，至有關係
。原審就此關鍵事項，未詳細調查，勾稽明白，以為判斷事實之依據。遽行論斷，自
嫌未盡職權調查之能事，而難昭折服。㈡有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有
關犯罪之時間、地點、方法、
態樣，以及其他與
適用
法律有關之事項，均應為詳實之
記載，始足為
適用法律之依據。本件原判決就上訴人等究於何地偽刻告訴人葉俊毅、
李黃玉碧之印章﹖及由何人於何地偽造告訴人名義之土地使用權同意書、拆除執照申
請書﹖各偽造幾份﹖內容如何﹖何時持以行使﹖均未詳細調查，在事實欄明白記載。
以致事實不明，本院無從為適用法律當否之判斷。
上訴意旨，執以指摘，非無理由，
應認原判決關於上訴人乙○○、甲○○部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日