最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五四二號
上訴人 江 宿 英
代理人 王 忠 沂
律師
被 告 甲 ○ ○
乙○○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十四年二月十五日第二審判決（八十三年度上訴字第三二八四號，自訴案號：台灣
台中地方法院八十三年度自字第二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分
本件原判決以上訴人即
自訴人江宿英自訴意旨略稱：被告甲○○因積欠上訴人債務，
於民國八十二年十二月十七日晚上八時許，在台中市○○路其經營之佛具店內，簽發
本票換回上訴人
持有之支票，並又書立借據一紙，作為債權憑證。
嗣甲○○竟於同晚
十時三十分許，以上開借據漏填日期為詞，請上訴人持該借據至其樓下統一商店，以
補填日期，上訴人依約前往，交其補填時，甲○○即搶奪而去，將借據搓成一團，欲
加毀滅，並向外擲出，幸經不詳姓名者接獲，交還上訴人。因認甲○○涉有搶奪罪嫌
云云。惟經原審審理結果，
訊據被告甲○○否認有搶奪行為，辯稱：因上開借據未填
寫日期，且被告先前已給付上訴人若干珠寶，償還積欠之部分債務，亦應補載於借據
之上，當時因被告之妻尚未抵達，無法明確記載珠寶之種類及數目，致被告未能即時
填寫，上訴人即欲索回借據，被告以為尚未補填，
乃用手壓住，並非搶奪等語。且依
上訴人自訴意旨
所載，上訴人係應被告甲○○之要求，於前揭時地持上開收據交被告
甲○○補填日期；又據當時陪同上訴人在場之目擊
證人陳金霞於第一審法院證稱：「
她們要填東西，江宿英將東西（指借據）交給甲○○，在統一影印機那裡填寫（他看
樣子要寫，但他拿起來，將東西揉成一團，我們看到緊張，要將東西拿回來）……」
等語（見一審卷第一四六頁反面），
足證該借據係上訴人交與被告甲○○持有，由上
訴人手中和平移轉至甲○○實力支配之下，要與刑法之搶奪罪，係以乘人不備之際，
使用不法之腕力奪取他人之物之
構成要件有間，不能遽以該罪相繩。因而撤銷第一審
此部分不當之判決，改判
諭知被告甲○○無罪。經核
於法尚無不合。
上訴意旨略稱：
上訴人仍係上開借據之合法所有人，並未將其所有權移轉予被告甲○○，且甲○○若
未犯罪，其妻乙○○○及其友陳連福何須於上訴人欲往報案時，向上訴人下跪或求情
云云。然查原判決僅係說明上訴人將借據和平移轉至被告甲○○實力支配之下，而由
甲○○取得其持有，
而非認定上訴人已將上開借據之所有權轉讓甲○○。且被告甲○
○對上開借據有無所有權，及其配偶或友人有無央求上訴人不要報案
等情，均與其應
否成立搶奪罪責之本件
待證事實，無必要之關聯，原判決縱未
予以說明斟酌，亦無違
法可言。至其餘上訴意旨就原審採證認事職權之行使，徒憑己見，漫事指摘原判決此
部分不當，非有理由，應予駁回。
乙○○○部分
原判決又以上訴人自訴意旨略稱：上訴人於八十一年九月二十五日參加被告乙○○○
所邀集每月十萬元支票會二會，並於八十二年九月、十月先後得標，並簽發未填年、
月，以台灣省合作金庫台中支庫為付款人之支票四張，華信銀行台中分行為付款人之
支票四張，交由乙○○○轉交尚未得標（下稱活會）之各會員。乙○○○於八十二年
十二月十五日
宣告停會後，該八張支票之發票年、月，即因條件未成就而不得填載，
上訴人更於八十二年十二月二十四日以郵局存證信函，告知乙○○○不得填寫，其於
收受信函後竟不加理會，將上開合作金庫第0000000號、華信銀行第二○九○
七號支票，均填上八十二年十二月字樣，又將合作金庫第0000000號、華信銀
行第二○九○九號支票均填上八十三年一月字樣，完成發票行為，因認乙○○○涉有
偽造有價證券罪嫌云云。原審審理結果，以：訊據被告乙○○○固坦承於上訴人標得
會款後，自上訴人處取得上訴人所簽發，發票年、月尚屬空白之支票，轉交與活會會
員，嗣於宣告停會後，曾為活會會員填寫上開四張支票之發票年、月等事實，惟以：
上訴人交付支票時，即授權填載發票年、月，非屬偽造等語置辯。查上訴人係參加乙
○○○所邀集之支票互助會，約定由得標會員依每期應繳納之會款數額，簽發僅年、
月空白之支票，交會首轉交各活會會員，俟各該活會會員得標後，再填上年、月而持
往提示，此經會員林美雪於原審調查時到庭證實，並為上訴人所是認，而上訴人所參
加之二會，分別於八十二年九月二十五日及同年十月二十五日得標，並依約簽發支票
轉交與活會會員，該活會會員於上訴人應繳納會款之期限屆至時，自屬有權填載發票
年、月，以完成發票行為。而有權填載者若授權會首即乙○○○填寫，且未逾原授權
範圍，即不得認係偽造。上訴人所參加之二會於得標後，既有
按期給付二十萬元會款
之義務，自不因會首宣告停標而免其給付義務。乙○○○為活會會員陳靜枝、陳美蘭
等四人，就上訴人所簽發之支票填載發票年、月，每月均僅二張，面額共計二十萬元
，此為上訴人於自訴狀所是認，則乙○○○之行為，顯未逾上訴人原授權範圍。上訴
人雖又稱：前開授權係附有以活會會員得標為條件之
法律行為，即以會首有開標事實
為條件，乙○○○既已宣告停標，條件並未成就，其擅自填載年、月即屬無權制作云
云，惟此項得標後始得填寫日期提示之限制，係為避免各活會會員同時填載而提前向
發票人（即已得標之會員）行使權利，且於互助會正常開標時
適用。查乙○○○所邀
集每月十萬元支票互助會，於宣告停標時，既尚有四名活會會員，自八十二年十二月
二十五日起，每月即得向上訴人行使共計二十萬元之票據債權。又依乙○○○於上訴
人提起本件自訴前，在檢察官
偵查中提出之協議書（附於偵查卷外放證物袋內）所載
，該四名活會會員經協商後，每月提示上訴人簽發之支票二張，計二十萬元，既在上
訴人依合會契約，每月應以面額十萬元之支票二張，支付該月會款共二十萬元之範圍
內，自屬各該活會會員權利之行使，乙○○○以會首身分代為填寫發票日期，不得指
為違法。又上訴人雖以存證信函通知乙○○○不得再行填寫發票年、月，惟按代理權
，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之，但依該法律關係之性質不得撤回者，不
在此限，民法第一百零八條第二項定有明文。而支票互助會與一般民間互助會之區別
，在於後者之法律關係僅存在於會首與會員間，會員與會員無直接
請求權，而前者則
藉活會會員取得已得標會員之支票，而得以直接行使權利。又支票應記載發票年、月
、日，否則不生票據效力，票據法第一百二十五條第一項第七款、第十一條第一項前
段亦有明定，則已得標會員於簽付發票年、月空白之支票，由會首轉交活會會員時，
應認即已授與按期填載年、月之代理權，且依性質不得撤回，是上訴人嗣雖以存證信
函通知乙○○○不得填載，依法應不生效力。被告乙○○○既在授權範圍內完成上訴
人應為之發票行為，自無偽造可言。因認第一審以不能證明被告乙○○○犯罪而為無
罪之
諭知，並無不合，予以維持。經核於法亦無違誤。上訴意旨，仍執陳詞，任意指
摘原判決此部分違背法令，為無理由，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日