最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五四七號
上 訴 人 乙○○ 男
甲○○ 男
右 一 人
選任辯護人 吳天富
律師
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月
一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四一七號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十三年度偵字第四七四五、六一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠、系爭三紙空白支票係放置在其與蔡義松共用之抽屜中，且未上鎖，伊取用其中
一張，並未破壞他人對於財產之
持有關係，顯然不可能構成
竊盜罪，又伊應甲○○之
請求，所取交給甲○○之空白支票，未具備票據法所規定之絕對必要記載事項，依法
並不具有支票之性質與效力，在客觀之價值上與任何一張廢紙無異，亦根本不具備竊
盜
構成要件所預定之可罰違法性，原審遽論以竊盜罪責，不無判決適用法則不當之違
法。㈡、本件案發後伊始知悉甲○○偽造支票加以行使，因係同鄉又經甲○○一再保
證其已請教過張志青律師，只要配合供述即可無事，如萬一有必要，亦會出錢聘請律
師代為辯護，
乃完全聽任指示，以致於警訊及偵審中諸如：七十六年間，乙○○因欠
他人款項，而向蔡義松借用該空白支票，但因未使用；乙○○因欠甲○○金錢，經甲
○○催討，乃於八十二年八月二十二日，在高雄市○○路○○道附近，將系爭空白支
票交給甲○○，並同意甲○○於支票偽填新台幣（下同）三十五萬元及八十二年九月
四日……等等與事理顯屬相違之不實供述，原審未就此詳究率認伊與甲○○有共同偽
造支票之犯罪
故意，而置甲○○良心發現後於原審所為更正之陳述於不顧，且亦未說
明不予採為有利於伊之理由，自有判決不載理由之違誤云云。上訴人甲○○上訴意旨
略謂：乙○○於交付系爭支票時並未稱該支票係竊取而來，且交付時該支票上已蓋有
「謝瑞華」之印文，伊因急需現金週轉，乃託人填上日期、面額，交付給邱慶修，自
無
意圖供行使之用，而為偽造有價證券之
犯行，又其苟有不法之意圖，何以不填上足
够金額以償還所有債務，而僅於該支票上填寫三十五萬元，並於支票上背書，原審未
察，率行判決，
顯有判決不載理由及
證據調查未盡之違法云云。
惟查本件原判決認定已判刑確定之蔡義松意圖為自己
不法之所有，於民國七十三年五
月間，在其前妻謝宛靜（原名謝瑞華領用支票使用）之高雄市○○區○○路住處房間
，竊取謝宛靜所有如原判決附表所示之空白支票三張，並盜用謝宛靜用以簽發支票之
「謝瑞華」印章於發票人欄，得手後將上開空白支票三張帶回彰化縣○○鄉○○村○
○路竹田巷五號家中，收藏於抽屜內。
嗣乙○○（蔡義松之胞兄共居）於收拾抽屜時
發現有該三張空白支票，八十二年八月廿二日甲○○因積欠邱慶修借款催討甚急，乃
至乙○○住處要求乙○○交付空白支票供其使用，二人基於偽造有價證券之
犯意聯絡
，由乙○○竊得蔡義松置於抽屜內之票號0000000號空白支票一張交付與甲○
○，授意甲○○填寫票面金額及發票日後使用。甲○○取得空白支票後，乃於八十二
年八月二十四日，在雲林縣西螺鎮振興里附近之豆漿攤上，利用不知情之成年男子代
為填寫票面金額為三十五萬元，發票日為八十二年九月四日後，轉往同鎮振興里振興
六八號邱慶修住處，行使以清償先前借款之一部分，
嗣經邱慶修提示而遭退票
等情，
因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判依
牽連犯之例，從一重之共同意圖供行使之
用，而偽造有價證券，各論處上訴人乙○○、甲○○罪刑，已詳敍其認定犯罪事實之
證據，及憑以認定之理由。並以上訴人乙○○辯稱伊未與甲○○有偽造有價證券之犯
意聯絡云云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法
。本件原審依憑被害人謝宛靜於偵審中之指訴，
證人邱慶修、蔡義松之證述，及有卷
附
上揭偽造支票、退票理由單影本在卷
可稽，
暨參酌上訴人乙○○、甲○○於偵審中
之
迭次供述相互勾稽，本於推理作用而為證據之取捨合理之論斷，認定上訴人等此部
分之犯行明確，經核與卷存訴訟資料並無不合，其採證用法亦無上訴意旨所指違法情
形。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據固為無效，惟執票人善意
取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不
得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第十一條第
一項、第二項定有明文。卷查本件系爭偽造支票，上訴人乙○○擅取交付甲○○前，
已有由蔡義松盜蓋發票人謝宛靜用以簽發支票之「謝瑞華」印章印文於發票人欄上，
既經蔡義松供證甚明，倘就上揭未完成之系爭支票填載上發票日及票面金額而完成票
據應記載事項，即成可流通之有價證券，對社會共同生活之經濟法律秩序及
法益之侵
害，要
難謂無實質之違法性，核與一般非供行使之用，而所謂單純空白支票用紙一張
所值無幾之情形有別。參以蔡義松於原審復已明確證稱：「……票拿回來後一直擺在
家裡，我沒有拿給我哥（指乙○○），如何將票拿去使用，我並不知道，我拿回來後
一直都放著的」，即上訴人乙○○亦坦承：「我弟弟拿回竹塘家裏，我看到就拿去用
」等語
無訛（見原審卷第三十一頁反面），原審本於自由裁酌職權之行使，就上訴人
乙○○竊取系爭空白支票一張，應構成刑法第三百二十條第一項竊盜罪之理由，並已
論敍明白，其適用法則，於法亦無違誤。再原判決敍明上訴人乙○○竊取系爭之空白
支票後交付上訴人甲○○偽造以為行使，資為論斷上訴人等
彼此間有犯意聯絡及
行為
分擔，均為偽造有價證券共同
正犯之依據，核與卷內訴訟資料相互脗合，上訴人等執
以指摘，殊非有據。再原審縱就上訴人甲○○
嗣後翻異前供，陳稱：「……乙○○沒
有說票可以填寫多少﹖那是我自己填寫，他什麼都不清楚，只是拿票要幫忙我……」
云云（見原審卷第四十五頁反面），何以不足作為上訴人乙○○有利之證明，於判決
理由內未併為論述，稍欠完備，惟綜觀全案證據資料顯示，於判決結果不生影響，自
非適法之第三審上訴理由。從形式上觀察，原審就所為此部分判斷事實之形成
心證理
由，既已闡述
綦詳，且無上訴意旨所指判決適用法則不當，理由不備及證據調查未盡
之違法情形。其等各徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使
，從枝節末微任意指為違法，而仍單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日
Ｋ