最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五五一號
上 訴 人 甲○○○
選任辯護人 林 詮 勝
律師
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八九○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一九○八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○○雖有重製試聽帶之事實，惟無銷售之
意圖及行為，原判決僅憑
告訴人代表李正
興、呂彥廷之指訴及提出新台幣（下同）二百元之統一發票為
證據，即入人罪，然呂
、李二人為
告訴人之代表，其指訴以使人受刑事
訴追為目的，尚難遽採，又所提出之
統一發票，僅記載二百元，無品名、數量並非載為「廿五元乘以八」，顯非購入八捲
試聽帶之
佐證。㈡空白錄音帶市價一捲即達廿元左右，如上訴人灌錄後每捲售出廿五
元，何利可圖；查扣一八二捲試聽帶分屬四十一歌手，並非銷售用；告訴人
代理人會
警查獲時，並無陳列販售之指示牌子，該
扣押試聽帶亦未擺售，係置於播放音響下方
之紙箱內，顯非供販賣；上訴人請求傳訊
證人方玉春、張振義、鍾巧瑜，原審置之未
理，均有證據上理由矛盾及調查證據未盡之違誤。㈢原判決對
扣案之試聽帶何者為上
訴人所重製，何者為唱片公司所贈送，未予釐清，亦有未合云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○○為台北市○○路○段○○○巷○號中興音樂流行
廣場實際負責人，於民國八十三年六至八月間，基於
概括犯意，多次未經許可，擅自
重製原判決附表二、三所示業經原判決附表一所示滾石唱片有限公司等八家廠商享有
歌曲著作權之試聽帶，於外殼貼上盜版錄音帶之名稱，以每捲廿五元陳列販賣，同年
六月廿七日十五時左右，將原判決附表三所示八捲試聽帶出售予告訴人公司委任之蒐
證人員李正興及呂彥廷，同年八月十三日為告訴人公司會同黃皓陽等人及警察當場查
獲
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖銷售而擅自重製他人著作
罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯查扣錄音帶係
唱片公司所贈供試聽用，未予重製或販賣等辯詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式
上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院
之職權行使，苟其判斷與
論理法則，
經驗法則無違，即不得任意指為違法，本件原判
決依憑證人李正興、呂彥廷之指證，謂上訴人確實售予試聽帶八捲，價款二百元等情
，並以查扣試聽帶多達一百八十二捲，如僅供試聽並非銷售，實無大量錄製之必要，
而認定其有銷售之意圖，其取捨與判斷均與
證據法則無違，不能指為違法，至所提出
統一發票上之記載，雖無品名、數量，然確為上訴人所開出不容置疑，自足為該證人
指訴之佐證（上訴人既知販售盜版試聽帶違法，於開立統一發票時，
故意不翔實記載
，應有可能）。而查扣之試聽帶雖分屬多位歌手所唱，惟其中有多位歌手之試聽帶達
十數捲之多者，自
難謂非供銷售用；上訴人所云該重製銷售無利可圖云云，縱然屬實
，亦與其營業手法及業績有關（如販售一般正式錄音帶為主，試聽帶為輔；或以之吸
收顧客等），此亦原判決因而認定上訴人非常業犯之原因，不能謂非犯罪。至告訴人
會警查獲時，該試聽帶係置於片架上，有台北市政府警察局刑事警察大隊函
可參（
偵
查卷第四十二頁），上訴意旨謂係閒置播音室處，與卷證資料不符；而扣押筆錄及
告
訴狀所附正𧸛品比對，已明示扣案物為重製盜版品，原審
受命法官並於八十四年五月
一日調查中
勘驗扣押物品（原審卷第十五頁、第廿頁），並於審理時提示於上訴人辨
認，已踐行調查證據之程序，上訴意旨㈢漫指為未予釐清，亦與卷證不符；至原審認
依現存證據已足認定上訴人之罪行，而對其
聲請傳喚之店員或常客，認所供為迴護之
詞，或無再傳訊必要，均已敍明其理由，既依客觀標準認無
審酌必要而摒棄不採，與
證據法則無違，不能指為違法。上訴意旨徒憑己見，對原審認事用法之職權行使，任
意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日