最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五五二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月卅一日
第二審更審判決（八十四年度交上更㈡字第三號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十一年度偵字第八九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○係榕泰通運股份有限公司之聯結車司機，為
從事駕駛業務之人，於民國八十年九月十三日上午十時許，駕駛000－0000號
半聯結車，沿基隆市○○○路由七堵往五堵方向行駛，途經六堵加油站左前方彎道時
，竟疏於注意，而貿然跨越分向限制線駛入來車道行駛，
適徐名峰駕駛000－00
00號之半聯結車，由五堵往七堵對向行駛而來，被告乍見徐車駛至時，即向左煞避
不及，致其之右前車頭與徐車左前車頭，在徐某車道內相撞，徐名峰傷重內出血不治
死亡
等情，經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，改判
諭
知被告無罪，固非無見。
惟
按汽車行經彎道或因雨霧致視綫不清時，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路
交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文，本件被告在
偵查中分別供稱：「我
要直行，就由慢車道轉入快車道……當時天雨路滑，所以車子偏滑，致我車右車頭與
他的車頭左側部位碰撞」（
相驗卷第卅六頁）「我原是沿慢車道行駛，前有轉彎道，
所以我切進快車道，準備轉彎續直行，正好右邊有小客車及機車要超我車，我由照後
鏡看，於回頭看正前方時，我看到徐名峰的車子開上我的車道上……」（同卷第五十
頁）各等語，卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡及照片亦載明顯示當時雨天、路面油
滑、彎道（同卷第廿八、廿九頁），則縱如原判決所認定係被害人所駕聯結車違規駛
進被告車道，致其閃避不及發生車禍，被害人因而死亡等情屬實，於車禍發生前，以
被告所駛聯結車體積長度之大，在天雨路滑之路面，行經右彎道，未減速慢行，作隨
時停車之準備遽而變換車道行駛，因而與徐車相遇，白車偏滑，致生車禍，被告有無
違反上述道路交通安全規則之規定，是否能防範而未採適當之防免措施，此與被害人
死亡間有無相當
因果關係，均非無研求餘地，原審未
審酌及此，即為無罪之判決，自
有調查
證據未盡之違誤。又本件起訴事實及第一審判決均認定徐名峰所駕聯結車雖自
加油站逆向行駛進入被告之車道，惟已駛回自己車道後，方與駛入來車道之被告所駕
聯結車相撞，原判決則認定徐車逆向行駛在被告之車道內與正常行駛之白車撞擊，被
告並無過失云云，實情如何，非不能
勘驗現場瞭解，
告訴人在原審亦具狀
聲請（原審
卷第六十八頁），原審
恝置未理，尚嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，
應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日