最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五五四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 石玉光
律師
右
上訴人因懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月廿四日
第二審判決（八十四年度上訴字第五七七九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署
八十四年度偵字第二五○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乘機姦淫部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決認定上訴人甲○○與潘○秀為男女朋友，因手頭拮据，
意圖為自己
不法之
所有，於民國八十四年三月十日凌晨，在台北市○○區○○街○○○○○○號九樓潘
女住處，趁其入浴之際，竊取潘女皮包內之○○山信用合作社提款卡，為防止其發覺
，將預購之安眠藥攙入蜂蜜汁內供潘女飲用，致其不醒人事，以此非法方法剝奪潘女
行動自由，
旋基於
概括犯意，於當日凌晨三時十分許，至同市○○○路○段○○○號
台灣○○銀行，以該提款卡詐領新台幣（下同）二萬元，再折返潘女住處，見其昏睡
心神喪失，乘機
予以姦淫，並以相機拍攝潘女口交、插有假陽具之裸照，以達恐嚇索
財之目的，又於當日凌晨六時五十一分許，再持該提款卡至同市○○路○○○號○○
山信用合作社，詐領三萬元、三萬元、一萬元，返回潘女住處後將提款卡放回原處，
為掩飾上情，喚醒潘女，向其佯稱歹徒闖入持該裸照恐嚇索款一張一萬元，伊不得已
持其提款卡提款九萬元贖回該裸照云云，潘女心生害怕，惟已疑係上訴人所為，向其
索還裸照及九萬元，
嗣經警查獲
等情，因而撤銷第一審關於姦淫部分論以強姦罪之不
當判決，改判論處上訴人乘機姦淫罪刑（其餘竊盜、妨害自由、
詐欺部分，
駁回上訴
人在第二審之上訴，此部分詳後述上訴駁回部分），固非無見。
惟查上訴人於警訊及
偵查中所為之
自白，均無以裸照向被害人索取財物之供述，而係
謂佯言他人以該裸照勒求金錢，伊提領被害人之存款九萬元支付云云，冀圖掩飾其冒
領存款之
犯行，被害人亦為相同之指訴，原判決事實欄並認定上訴人「為掩飾上情，
喚醒潘女，向其佯稱……」等語，亦未敍及上訴人如何向被害人恐嚇財物，理由內卻
論處其恐嚇取財未遂罪刑，自與卷證資料不符，且有判決
適用法則不當之違誤。又依
證人冉○才、吳○焰、王○昌、陳○澤在第一審之供證（第一審卷第四十四頁以下，
第一○八頁），上訴人與被害人之關係甚為親密，上訴人亦
迭稱早已與被害人發生性
行為多次，即被害人亦不諱言兩人曾共居一室一段時日，則上訴人有無必要乘被害人
昏迷予以姦淫，非無可疑。且被害人亦供稱其醒來時私處黏黏的，不知是否遭姦淫云
云，卷附裸照亦僅有口交及插入假陽具等鏡頭，難以
佐證上訴人確有姦淫被害人，則
其偵查中之自白，是否得遽採為論處乘機姦淫罪之唯一
證據，上訴人是否僅犯乘機猥
褻罪或其他罪名，自應詳查審認，以期翔實。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認此部分有發回更審之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決既
謂被害人已昏睡不醒人事，又稱係服下攙有一顆安眠藥之蜂蜜汁所致，顯與
經驗法則
有違。㈡
扣案照片中被害人所戴之戒指，早於八十四年二月即交付上訴人，顯見此非
案發之同年三月十日所攝，原審對此有利之證據不予採信，有違
證據法則。㈢上訴人
警訊筆錄確遭刑求，證人鄭○金為與被害人另涉殺人命案之共犯，其供證不足採信云
云。
惟查本件原判決認定上訴人有前述之竊盜、妨害自由、詐欺案犯行，因而維持第一審
此部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，依
牽連犯規定，從重論以
詐欺罪刑。已
詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯被害人託其領取二萬元
，後遭人持裸照索款，伊經潘女授權提領七萬元交付歹徒等飾詞，如何不足採信，於
理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及事
實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無違，即不得
任意指為違法。本件原判決依憑上訴人在警訊及偵查中之自白，被害人之指訴，佐以
上訴人返還贓款由被害人立具之
贓物領據，及照片十二幀為證據，認定上訴人之犯行
，並傳訊承辦警員供明並無刑求逼供情事，採證、認事於法均無不合。另由卷證照片
觀之，被害人確實昏迷不醒；證人陳○澤復供證案發時僅上訴人進出被害人住處；上
訴人亦不諱言領款九萬元之事實；事後又籌款返還被害人，原判決綜上各情，認定其
竊取被害人提款卡冒領，為恐發覺，下藥昏迷被害人，及被害人雖先於八十四年二月
間將戒指交予上訴人，惟未見其丟棄，認
所稱不能為有利之認定（上訴人非不得於作
案時替其戴上以為掩飾），核與經驗法則、論理法則無違。至被害人及證人鄭連金雖
另涉他案，惟查無任何事證
可證明與本案有關，其指訴及
證言自難摒棄不採。上訴意
旨徒憑己見，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此
部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日
Ｌ