最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五五九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月六日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第一九九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十二年度偵續字第二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴原判決認
上訴人侵占之標的物為環氧樹脂技術資料，而未指明該資料係
原本或影本。⑵該技術
資料係日立化成公司所有之技術資料屬智慧財產權非
告訴人日邦樹脂股份有限公司（
下稱日邦公司）所有，亦無
持有權，上訴人且未曾持有。⑶
證人戶塚正彥之持有保管
上開資料，並非為
告訴人公司保管，不可能有業務上之移交，日邦公司課長陳令珠亦
稱：「因不知當初有交此資料給他」。⑷上訴人所收受者為配合表影本二張，並非環
氧樹脂技術資料。⑸上訴人
聲請調查引繼及銷售證明之真假﹖以及何時開始銷售﹖戶
塚正彥返回日本，誰繼任日邦公司總經理之職位，資料是否交給高橋正之﹖以及上訴
人聲請將背信與侵占案一併查明處理原判決均未說明不採之理由，遽處上訴人侵占罪
刑，均屬違法等語。經查原判決依憑日邦公司代表人張世華之指訴，且據戶塚正彥稱
：「技術及一般公司文件交甲○○……交甲○○的資料有一項環氧樹脂資料不見了…
…」，上訴人於戶塚正彥陳述後，隨後供稱：「他有交給我一份影印資料，沒交待我
要保管……是他私下給我的……這些資料只是給我而已，不是移交給我，很早以前就
給我」。上訴人在
迭次偵訊中亦未否認戶塚正彥曾交與環氧樹脂技術資料，而僅爭執
交與之技術資料係影本，並非原本。戶塚正彥提出之引繼（即繼任或交接之意）事項
表內技術欄亦記載有ＥＰＯＸＹ技術資料，上訴人雖未於移交人項下簽名，據陳令珠
於
偵查中稱：「戶塚正彥要回日本時，移交給甲○○，移交清冊內即有有關環氧樹脂
技術，……我不知道該資料放何處，只知道該資料移交給甲○○的，應在葉某手中」
。而以上訴人所辯：戶塚正彥離職後，總經理職由高橋正之代理，廠長職日邦公司則
未派人接任，不可能將其因廠長職位所持有之物品移交給伊云云不足採信，戶塚正彥
對於所交付之環氧樹脂技術資料
所稱原本或影本，及張數為十五至二十或二十五至三
十，前後不盡相同，但其主要事實之供述無異，仍不影響上訴人之罪行，該項資料既
在日邦公司持有之，交由上訴人保管，上訴人於保管中易為所有，自難辭侵占
犯行，
業據原判決在理由中詳予證明。核其認定事實及論斷和適用法則，並無違背法令情形
。原審未調查引繼及銷售環氧樹脂證明真假及資料是否交給高橋正二
一節。查日邦公
司確有銷售環氧樹脂各情，有日邦公司提出之環氧樹指技術合作契約資料及統一發票
影本附卷
可稽，且高橋正二在第一審法院審理中亦稱：「當時被告是廠長」，「環氧
樹脂資料要移交給被告」，「我沒有收到環氧技術資料」（見上更㈠卷第四十八至六
十三頁，一審卷第七十五頁背面第七行七十六頁正面第三行以次）原判決就此漏未說
明不採之理由，但顯然於其有罪判決之結果無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定
，尚難據為適法之第三審上訴理由，至於上訴人另涉犯之
背信罪，是否合併處理，原
審自有斟酌之權，上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並對原審採證認事漫然指摘，要屬事
實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行法前，原得上訴第三審法院，且已繫屬於法院，依修正刑事
訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日