最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五六號
上訴人即
自訴人
即
反訴被 告 甲○○
庚○○
上 訴人即被 告
即 反 訴 人 壬○○
己○○
丁○○
戊○○
丙○○
辛○○
乙○○
右上訴人等因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六
月八日第二審判決（八十三年度上訴字第三九六三號，自訴案號：台灣新竹地方法院
八十二年度自字第一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
上訴人甲○○、庚○○自訴被告壬○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○
○、乙○○背信、偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審以「
被告等係經七十九年十二月十六日選任為雅集興業股份有限公司（以下簡稱雅集公司
）董監事，在此之前與上訴人等同為雅集公司投資股東」，而認定上訴人等與被告等
彼此間並無委任關係，惟上訴人等所指被告等之擅自挪款購地事既係於七十九年五、
六月間，則原審以事後即七十九年十二月之法律關係來加以論斷，而未對
犯行發生時
之法律關係加以調查，自屬論理不當。且若依原審所見，則同屬股東之被告有何權力
動用股東資金﹖若係經股東同意，則是否仍係彼此間無委任關係﹖又若謂被告等動用
包括上訴人等所繳股款在內之資金購地，已得多數股東同意，則究係多少人同意﹖原
審就此或未詳加調查或理由不備或矛盾，
顯有違背法令之違誤。㈡依土地登記規則第
八十六條規定：「
法人在未完成設立登記前，取得土地所有權者，得提出協議書，以
其籌備人公推之代表人名義申請登記，但其代表人應表明身分及承受原因。登記機關
為前項之登記，應於登記簿所有權其他登記事項欄，註記取得權利之法人籌備處名稱
」，惟本件卷附土地登記簿謄本並未記載取得權利之法人籌備處名稱，可知原判決認
定被告等以雅集公司資本購買土地，於公司成立前登記在被告等私人名下，係屬權宜
措施
等情，與實務經驗、法規及卷附事證不符。㈢原判決謂「七十九年十二月十六日
第一次發起人會議中，部分股東表示，土地全部登記在壬○○名下不妥，
乃決定將全
部土地分散登記在被告己○○等名下，分別經被告等供述在卷，復有雅集公司第一次
發起人會議記錄等影本附卷
可稽」等語，惟該會議記錄並未提及土地買賣及過戶事宜
，原判決此項認定與事實不符，有理由矛盾之違誤。㈣原審就偽造文書部分，僅論及
偽造印章、印文，對自訴狀所述「擅自變更（雅集）公司登記事項」
一節，原判決僅
以「上開印章、印文及雅集公司章程係由被告己○○偽造，與其餘被告等無涉」一語
略過，且原判決並未就擅自變更章程內容如何與被告等無涉加以說明，而被告等身為
董監事，並同時列名於雅集公司設立登記申請書，與己○○一齊將被偽造
變造之章程
送經濟部，原判決竟認雅集公司章程係由被告己○○偽造，與其餘被告無涉，其認定
顯與一般經驗不符。㈤原判決以辛○○與己○○共同虛偽登載第二次發起人會議議事
錄部分，非自訴範圍，而未加審理，惟依本院二十二年上字二○三號
判例，此部分如
與
起訴之事實有
牽連犯關係，仍應就全部事實予以審判，原判決此部分亦有違背法令
。㈥原判決並無事實欄之記載，亦屬違背法令等語。
然查被告壬○○於籌備雅集公司後，以募得之資金購得新竹縣○○鎮○○○段大竹坑
小段七十九地號等六十六筆土地，供雅集公司事業之用，因當時雅集公司尚未設立登
記，乃於七十九年十一月十三日暫登記為壬○○所有，言明日後公司成立後，再轉登
記為雅集公司所有，
嗣七十九年十二月十六日雅集公司召開第一次發起人會議，選任
被告己○○、壬○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、乙○○及沈根旺、周榮一
、郭劉苗育、林葉玉梅等十一人為董事，復由上開董事互選被告己○○為董事長，會
議中部分股東表示，上開公司所需土地全部登記在被告壬○○名下不妥，乃決定將全
部土地分散登記在被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○等人名下，並於八
十年一月十二日登記完畢，其後被告己○○委託會計師翁榮隨，於八十年五月三十一
日向經濟部辦理雅集公司之設立登記，被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○
○於雅集公司成立後，
旋於八十年七月十九日，將上開土地轉登記為雅集公司所有等
情，分別經被告等供述在卷，復有雅集公司七十九年十二月十六日第一次發起人會議
記錄、土地登記簿謄本等影本
附卷可稽，顯見被告等之登記土地在其等名下，係屬雅
集公司成立前之權宜措施，尚難認被告等有背信犯行，原判決以被告等縱與上訴人等
有委任關係，但因被告等之登記土地在其等名下，係屬權宜措施，而認被告等所為不
合於
背信罪之
構成要件，尚無不合。要難以原審未調查究竟有多少股東同意被告等將
所購買之土地登記在自己名下，及被告等未依土地登記規則第八十六條規定而為登記
，遽指為原判決此項認定違背
經驗法則或有應於審判
期日調查之
證據未予調查或有理
由不備之違法。又原判決前揭
所載「……分別經被告等供述在卷，復有雅集公司七十
九年十二月十六日第一次發起人會議記錄、土地登記簿謄本等影本附卷可稽。」等語
，乃指被告等將所購買之土地登記在自己名下，嗣於雅集公司完成設立登記後，再移
轉登記予雅集公司之經過，此經被告等供述在卷，而七十九年十二月十六日雅集公司
確召開第一次發起人會議，亦有該次會議記錄可
稽之意，非謂前述土地過戶經過，業
經記載於該次會議記錄，上訴意旨指摘該次會議記錄並未提及土地買賣過戶事宜，原
判決認定「七十九年十二月十六日第一次發起人會議中部分股東表示，土地全部登記
在壬○○名下不妥，乃決定將全部土地分散登記在被告己○○等名下，分別經被告等
供述在卷，復有雅集公司第一次發起人會議記錄等影本附卷可稽」，與事證不符云云
，不無誤會。再上訴人等自訴被告偽造文書一節，查上訴人等前曾自訴被告己○○偽
造上訴人等印章、印文，進而偽造雅集公司章程，持向經濟部申請登記，己○○因而
經原審
另案以八十三年度上更㈡字第六一七號案判處罪刑在案，有該案判決
正本可稽
，原審以上訴人等復就同一事實對被告己○○再行自訴，而認第一審就此部分
諭知不
受理，為無不合，予以維持，核無違誤。上訴意旨，亦未指摘原判決定此部分如何違
背法令，其上訴程式已有未合。至其餘被告被訴偽造文書部分，原判決已詳予說明上
訴人等之印章係被告己○○於七十九年十二月十六日第一次發起人會議後，為向經濟
部申請公司設立登記，而交代將發起人印章補齊，代刻上訴人等印章，並蓋用等情，
業據己○○於第一審八十一年自字第一三一號案中所供明，上訴人等印章、印文及雅
集公司章程係由己○○所偽造，與其餘被告無涉，並無理由不備之情形可言。查己○
○既為雅集公司董事長，負責該公司設立登記事宜，而原審又查無確切證據足認其餘
被告與己○○共同偽造前述文書，要難以其餘被告為雅集公司董、監事，遽謂其餘被
告亦參與偽造文書犯行。原審認除己○○外之其餘被告被訴偽造文書之犯行不能證明
，亦難指為違背經驗法則。此部分既不成立犯罪，則與被告辛○○、己○○虛偽登載
第二次發起人會議議事錄部分，即無連續或牽連關係，原審未就後者併予審理，要難
指為違背法令。再依刑事訴訟法第三百零八條規定，無罪或不受理之判決書並不須記
載事實，原判決未記載事實，並無違法可言。上訴人甲○○、庚○○上訴意旨，並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證
認事職權之適法行使，漫加指摘，此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。末查
關於背信部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併予敍明。
上訴人甲○○、庚○○自訴被告等
詐欺、
侵占部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告壬○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○
、辛○○、乙○○等共同詐欺上訴人等所繳交欲投資雅集公司之股款各新台幣一百萬
元，及侵占該投資股款用以購買土地登記在自己名下，
核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第三、四款之案件，其中詐欺部分，業經第二審判決，侵占部分，第一、二審雖漏
未說明是否成立犯罪，惟依
上揭說明，均不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起
上訴，顯為法所不許。
上訴人壬○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、乙○○（以下簡稱上
訴人壬○○等）反訴自訴人甲○○、庚○○誣告部分：
按提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資
料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴
人壬○○等上訴意旨略稱：㈠刑法上之
誣告罪本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立
，倘所告之事實之一部分係出於
故意虛構，仍
不得謂非誣告，原判決認必須完全出於
虛構為要件，尚有可議。㈡本案反訴被告等自始至終未與反訴人等接觸過，其所有投
資均由其子（夫）陳國宏出面，故反訴被告等對於本案所訴犯罪事實，均稱不知，彼
既不知，在未查證之前，竟任由其
代理人陳國宏興訟，則其所為之指訴，顯非出於誤
會或懷疑可比，尤其在原審業經反訴人等詳為解說之後，竟仍對於反訴人等無罪之判
決提起上訴，益證其顯有誣告之故意等語。
惟查原判決所載誣告罪之成立，以
告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件
，其意乃指苟所訴之事實非出於虛構，而係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致
不能證明所訴事實為真實，縱被訴人不負刑責，因
告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成
立誣告罪。原判決此項記載並無不當，要難指為違法。又反訴被告等之印章、印文係
他人所偽造，其等對為雅集公司董事長及董、監事之反訴人等自訴偽造文書，自非出
於憑空虛構，再反訴被告等見所繳納之股款用於購地，並登記在私人名下，且再三請
求退股未果，致生誤會而自訴反訴人等詐欺取財、背信、侵占，亦非空穴來風，顯見
反訴被告等並無誣告之故意，原判決認不能證明反訴被告等有誣告犯行，而維持第一
審此部分無罪之判決，並無違法可言。反訴人等上訴意旨，並未依據卷內資料為具體
之指摘，不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式，其上訴為違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日