最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五六○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 夏
右
上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十三日第二審判
決（八十四年度上訴字第六二九三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵字第三○六七、四○一三、四○三八、六五一三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○係在錄影帶公司擔任收款員，而上訴人乙○○則經營服飾生意，於原審中已提出民
國八十三年度小規模營利事業所得稅核定
通知書暨繳款書等件，以證明乙○○確有正
當職業，原審未予說明不採之理由，且因上訴人等因遭刑求，原審予以採信，竟論處
上訴人等以竊盜為常業罪刑，均屬違法。經查原判決依憑上訴人等於警訊及偵審中之
自白，被害人之指述以及查獲如原判決附表二所示之
贓物及供犯罪所用之工具等
證據
，認定上訴人共同以犯
竊盜罪為常業之事實，而甲○○於警訊中稱：從事服飾工作與
其在原審中稱：在錄影帶工作，早經離職云云不符。乙○○稱：經營服飾店或稱在街
頭賣衣服，亦屬流動性，均
難謂有正當之職業，以竊盜為生至為明顯，已據原判決在
理由中予以說明。乙○○提出其所經營之士媛精品服飾店八十二年十至十二月繳納營
業稅八百元，八十三年一至三月繳納營業稅二千四百元，八十三年度營業收入共計為
二十四萬元，其所得淨額僅一萬四千四百元（見原審卷附之各該繳款書）原判決漏未
說明其取捨意見，不無理由不備
一節。查上訴人等均係
累犯且自八十一年十二月六日
起八十四年四月二日止，二十五次竊盜案中竊取各行庫及信用合作社之提款機內之鈔
票共達廿三次，每次最小為六十二萬餘元，最多為六百六十萬零一千元，合計五千一
百八十三萬三千四百七十元，顯然於犯竊盜罪為常業之判決結果無影響，依刑事訴訟
法第三百八十條規定，尚難據為適法之第三審上訴理由，上訴意旨對原判決採證認事
漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不
符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日