最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一五六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月十日第二審
判決（八十四年度上訴字第一一六○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三
年度偵字第二六四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月十一日下午七、八時許偕同吳陵守
、林金郎、賴慶龍、陳春成等人，在嘉義縣竹崎鄉竹崎村好聖地ＫＴＶ飲酒唱歌，因
陳春成與吳陵守胞兄吳陵印係舊識，吳陵守
乃於當晚九時許向上訴人借用ＲＷ－三八
五九號自用小客車返家欲載吳陵印前來，但於當晚九時廿五分許，途經同鄉松竹大橋
前發生車禍，致使鮑美安、鮑佳伶分受骨折等傷，陳裕勳則因腦挫傷死亡。吳陵守於
肇事後趁機搭乘路人之機車，悄悄返回好聖地ＫＴＶ將情告知上訴人，
詎上訴人因吳
陵守係無照駕駛，恐牽扯肇事責任，即囑吳陵守於偵訊時供承未經車主同意，擅取鑰
匙開走該車。吳陵守同意後搭計程車返回肇事現場。上訴人
旋於同日下午九時五十三
分許，虛構其所有之上開小客車被竊，可能是吳陵守所竊之事實，向嘉義縣警察局竹
崎分局竹崎派出所誣指吳陵守涉犯
竊盜罪等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論
處上訴人
意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑，固非無見。
惟查：依原判決認定之事實，吳陵守駕車肇事之時間為八十三年二月十一日下午九時
廿五分許，原判決復說明車禍現場，距好聖地ＫＴＶ店車行時間約三、四分鐘云云，
另依卷附警察局受理民眾報案紀錄單記載，車禍發生後，警察局接獲報案之時間為八
十三年二月十一日下午九時廿五分，到場處理時間為同日下午九時卅四分，其間相隔
僅九分鐘，該紀錄單復載「肇事傷人者吳陵守嫌疑人當場
逮捕送辦」等語（第一審卷
第九十六、九十七頁）。再據
證人吳陵守於第一審詢以：「你肇事後如何回去好聖地
ＫＴＶ的﹖」，據答稱：「肇事後路人叫救護車過來，我幫忙將被害人抬上救護車，
車子走了之後，剛好有一人騎機車在旁看，我要求他幫我載去好聖地ＫＴＶ，……」
云云（第一審卷第卅三頁反面、第卅四頁），倘均
無訛，則吳陵守是否有可能於短短
之九分鐘內，既在現場等候救護車到達，幫同路人將車禍之被害人抬上救護車，再至
好聖地ＫＴＶ店將發生車禍之情告知上訴人，然後再折回現場而為警「當場逮捕送辦
」﹖
即非無疑，實情究何﹖原審未深入詳予查明，對證人陳春成證稱：當晚並未看見
吳陵守再返回好聖地ＫＴＶ店云云（
偵查卷第十三頁），何以不足資為上訴人有利之
證據，理由欄亦未說明其理由，自
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查及判決理
由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，認應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日